Roland-Garros - Pourquoi Federer est le plus grand

Eurosport - lun, 08 juin 12:19:00 2009

Roger Federer a conquis à Roland-Garros le dernier Graal qui lui manquait. Le Suisse est-il aujourd'hui le plus grand champion de l'histoire de son sport? La réponse est forcément subjective. Mais il a tout pour lui. Son palmarès, son jeu et sa personnalité en font un cas unique.

TENNIS Roger Federer - 0

"Pour moi, tu es le plus grand joueur de l'histoire." Cet hommage, c'est Robin Söderling qui l'a rendu à son bourreau, Roger Federer. L'opinion du Suédois reflète aujourd'hui un sentiment largement répandu. Est-il hâtif? Est-il émis, à chaud, sous le coup de l'émotion? Le jeu des comparaisons entre les champions, entre les générations, est toujours hasardeux. Parce que les statistiques ont leurs limites. Parce que le sport n'est pas une science. L'esthétisme du champion, sa personnalité, l'admiration qu'il peut susciter chez ses pairs, l'affection que peut lui offrir le public, tout ceci pèse également dans la balance. Mais aujourd'hui, Federer a tout pour lui. Les chiffres, et le reste. Pour toutes ces raisons, la trace qu'il laissera dans l'histoire du tennis est unique. On peut déjà l'affirmer, alors même qu'il n'a pas encore fêté son 28e anniversaire, et qu'il lui reste encore tant à accomplir.

. LES CHIFFRES

En s'imposant à Roland-Garros, Roger Federer a effectué un double pas dans la légende. Il a d'abord glané le dernier titre du Grand Chelem qui osait encore lui échapper, tout en égalant le record de victoires de Pete Sampras dans les tournois majeurs avec 14 titres. Un double impact qui devrait mettre tout le monde d'accord en ce qui concerne les statistiques. D'autant qu'il n'est que le deuxième, après Andre Agassi, à avoir remporté les quatre principaux tournois sur quatre surfaces différentes. Certes, il lui reste maintenant à dépasser Sampras pour s'installer seul au sommet de la hiérarchie. Mais Sampras a mis 12 ans (entre l'US Open 1990 et l'US Open 2002) à effectuer sa moisson, quand Federer, lui, a mis moins de six ans, entre Wimbledon 2003 et ce dimanche. 14 majeurs en six ans, c'est tout simplement ahurissant. Plus encore que ses 19 finales, autre record établi lors de ce Roland-Garros.

Par ailleurs, qualitativement, le palmarès de Sampras ne vaut pas celui de Federer. L'Américain n'a jamais gagné à Paris. Il ne s'en est même jamais approché avec une seule demi-finale à son actif. Plus que Sampras, seul Rod Laver semble posséder les arguments statistiques pour rivaliser avec le Bâlois. D'abord parce que l'Australien a réussi à deux reprises (1962, 1969) le défi ultime en tennis, le Grand Chelem. S'il n'est que quatrième au nombre des titres majeurs (11), il faut tenir compte du fait que Laver a passé cinq saisons, potentiellement les meilleures de sa carrière, chez les professionnels, de 1963 à 1967. Si la réunification avec les amateurs avait eu lieu avant 1968, avec combien de trophées aurait-il fini sa carrière ? Le raisonnement vaut aussi pour une autre légende australienne, Ken Rosewall, qui totalise 8 titres majeurs, sans avoir joué un seul tournoi du Grand Chelem entre 22 et 34 ans. Mais Laver jouait trois tournois du Grand Chelem sur gazon, la meilleure surface de Federer. Il n'en reste pas moins que l'ampleur de la domination de Federer est inédite sur une période aussi longue. Federer reste sur 20 demi-finales consécutives en Grand Chelem, symbole de son extraordinaire permanence au plus haut niveau, malgré les aléas. "C'est monstrueux pour moi aussi. C'est le record dont je suis le plus fier", confiait-il cette semaine. Un mauvais Federer arrive toujours dans le dernier carré...

. LE JEU

Les chiffres ne disent donc pas tout. Mais en dehors de ses stats, effarantes, Federer possède d'autres atouts. Même ceux qui, aujourd'hui, refusent de le considérer comme le plus grand champion de tous les temps, s'accordent à louer le jeu du Suisse. Chaque champion a sa spécificité, mais Federer semble incarner une forme d'alchimie entre le génie de McEnroe, la froideur clinique de Lendl, le calme de Borg et la fluidité et l'élégance de Laver. Techniquement, la palette du vainqueur de Roland-Garros est exceptionnellement complète. Sa faculté d'adaptation à toutes les surfaces est remarquable, à l'inverse d'un Pete Sampras qui n'a jamais su jouer sur terre. Il n'a certes pas le côté un peu fou et imprévisible de McEnroe, mais il est tellement plus puissant que ne l'était l'Américain. Dès ses débuts sur le circuit, à 17 ans, Federer a été présenté comme un talent hors pair. La pureté de son jeu a rapidement fait l'unanimité mais il a mis du temps pour se forger un mental à la hauteur de son bras. Cela lui a valu quelques désillusions. Mais une fois le diamant poli, la concurrence s'est retrouvée laminée.

. LA PERSONNALITE

Federer, c'est le gentil tueur. Derrière une personnalité affable, une bonne tête, et une gentillesse à toute épreuve, l'ancien numéro un mondial masque un instinct de tueur froid, un affamé de victoires. Il voue à la défaite une haine viscérale. C'est sa manière à lui d'être charismatique. Lorsqu'il a commencé à perdre un peu plus souvent, début 2008, que l'avènement de Nadal est devenu imminent, le Suisse s'est parfois montré un peu moins aimable, limite mauvais perdant. Un trait de caractère qu'on ne lui connaissait, tant il n'était pas habitué à commenter ses défaites, si rares. Mais son image n'a en rien été écornée. Au contraire. La popularité de Roger Federer est plus forte que jamais. Parce que le public a vu en lui un ambassadeur idéal de son sport, il le soutient coûte que coûte, de son jardin anglais à Melbourne, et de New York à Paris, où même les joueurs français ont du mal à mettre le public dans leur poche face à lui. D'habitude enclin à se lasser des suprématies trop longues et trop exclusives, les fans de tennis continuent de le porter. C'est tout aussi vrai chez ses pairs. Pendant des années, Federer a collé raclée sur raclée à la concurrence, sous les commentaires dithyrambiques de celle-ci. Fabrice Santoro, qui devait quitter Paris dimanche pour aller jouer un tournoi, a annulé son déplacement. Il ne voulait pas rater la consécration ultime de "Rodgeur". Tout un symbole.

ROGER FEDERER EN GRAND CHELEM

. 14 VICTOIRES :

3 à l'Open d'Australie

1 à Roland-Garros

5 à Wimbledon

5 à US Open

. 19 FINALES

4 à l'Open d'Australie

4 à Roland-Garros

6 à Wimbledon

5 à l'US Open

. 22 DEMI-FINALES

6 à l'Open d'Australie

5 à Roland-Garros

6 àWimbledon

5 à l'US Open

. 175 VICTOIRES - 26 DEFAITES

47-7 à l'Open d'Australie

39-10 à Roland-Garros

44-5 à Wimbledon

45-4 à l'US Open

Laurent VERGNE / Eurosport

Commentaires 225 - 244 de 284

Trier commentaires : Les plus récents

  1. Merci m286321 pour ton analyse tout en finesse et cette­ prose ("je le mets grave au défi", "ce­ gros bouffon") qui me fait penser qu'en toi­ sommeille un futur académicien ... à moins que ce ne­ soit une grosse vacuité intellectuelle combinée à une­ analyse tennistique comparable à celle de Loana sur­ l'évaluation des options sur titre affecté de­ risque de crédit.
    PS : vu ta façon d'écrire, ne­ parle pas de Pete Sampras, tu n'es pas assez âgé­ pour l'avoir connu. Va réviser ton CAP au lieu de­ déblatérer de pareilles inepties !

    De ericp_31, le lun 8 juin 19h 03

  2. Jeremy sc pour sortir des âneries pareilles tu n'as­ certainement pas joué une seule fois de ta vie. Peut­ être ne pratiques tu auncun sport d'ailleurs, car­ ton post ne respire pas un esprit sportif. Un palmarès­ c'est un palmarés. Nadal peut tout aussi bien le­ battre un jour, mais en basant tout sur le physique, il­ a peu de chance d'y arriver. Pour le moment Federer­ peut battre le record. Essayer d'introduire­ d'autres paramètres n'a aucun sens.

    De Schwarz A, le lun 8 juin 19h 01

  3. Pour être le plus grand joueur de l'histoire encore­ faudrait-il qu'il soit le plus gand joueur de sa­ génération ,et pour cela il faut avoir un bilan positif­ face à tous les joueurs; ce n'est pas le cas face à­ Nadal. D'ailleurs Nadal, qui a 5 ans de moins que­ Federer en ai déja à 6 titres du grand chelem, il ne­ lui manque que l'US OPEN.Federer est un très grand­ joueur, magnifique à voir jouer,mais Nadal fait­ énormément de coups gagnants dans un match, et­ c'est un pur gentleman (contrairement à Federer qui­ est un faux modeste, assez mauvais perdant) qui a­ toujours un mot gentil pour Federer, ne cherche pas­ d'excuses quand il perd (alors qu'on voit bien­ qu'il était blessé au genou lors de sa défaite à­ RG). J'attends avec impatience une nouvelle finale­ du grand chelem entre Federer et Nadal, avec les 2­ joueurs au sommet de leur forme comme à Wimbledon 2008;­ ce serait pas mal pour l'US OPEN 2009 avec une­ victoire de Nadal qui lui donnerait les 4 grands­ chelems sur 4 surfaces différentes à 22 ans.

    De jeremy_sc, le lun 8 juin 18h 48

  4. A m286321. Je l'ai deja dit a d'autres mais­ pour toi il y a visiblement urgence: le yoga vieux !­ Ton salut passe par le yoga !

    De seamus.theplatypus, le lun 8 juin 18h 47

  5. A Jerphanion. Tu perds ton temps... Il n'y a pas de­ pire aveugle que celui qui ne veut pas voir

    De seamus.theplatypus, le lun 8 juin 18h 45
  6. Commentaire caché en raison de son évaluation négative. Montrer

    Qui a finit l'année numéro 1 mondial 6 années de­ suite?Federer?Et bien NON!!!C'est TOUJOURS SAMPRAS­ QUI DETIENT LE RECORDR AVEC 286 SEMAINES A LA PLACE DE­ NUMERO 1 MONDIAL EN FIN DE SAISON.Ce branleur de suisse­ qui se la joue les faux-modestes m'insupporte. Un­ grand merci à soderling qui a balancé cette­ finale.Comme tous les autre qui n'ont perdu que­ parce que Mr Federer s'appelle Federer!!! SAMPRAS­ SERVAIT EN MOYENNE A 190KM/H DE MOYENNE ENTRE 1ERE ET­ 2IEME BALLE SUR 1 MATCH.FEDERER EST TRES TRES­ LOIN.Autant SAMPRAS a dominé agassi tout au long de sa­ carrière, autant federer me laisse indifférent,il est­ incapable de battre ce nadal alors que sampras pouvait­ battre TOUT LE MONDE!!!Federer méprise d'autant­ plus ses adversaires dorénavant.Il est­ anti-sportif(merci à lui d'avoir demandé au public­ d'arreter d'encourager MATHIEU). Je le mets­ grave au défi de battre le futur numéro 1 mondial­ lorsqu'il aura raccroché sa raquette depuis 5 ans,­ à l'inverse de sampras qu'il l'a battu en­ exhibition en 2007. Il n'a pas de points fort,pas­ de points faibles,il attend la faute de­ l'adversaire.Concernant les records, il NE BATTERA­ JAMAIS SAMPRAS qui totalise 286 semaines comme n°1,et­ encore moins finir l'année 6 fois de suite n°1.Il­ se la pète,ca se voit sur sa gueule.Qu'il aille en­ enfer ce gros bouffon.

    De julien, le lun 8 juin 18h 43

  7. Je pense que discuter de la densité du circuit en­ comparant les années 70-80 ; 80-90, et 2000 n'est­ pas forcément probant. Je m'étonne aussi que ceux­ qui essaie de comparer Federer au autres champions­ n'ait pas penser à inclure Ken Rosewall qui est­ l'un des plus grands de son époque (le plus grand­ ?) mais qui malheureusement est souvent absent des­ stats car passé pros à l'époque où les grands­ chelems étaient réservés aux amateurs... (comme quoi­ les stats faut prendre ca avec précaution) Maintenant­ Sampras était une sorte de référence suite à ses 14­ titres du GC .. c'était en 2002 et 7 ans plus tard­ il est déjà détroné. Donc l'histoire continue ; un­ "extraterreste" battra probablement les­ records de Nadal et Federer dans quelques années. Le­ plus grand de tous les temps c'est un truc de­ journaliste... les statistiques ont leur fait dire ce­ qu'on veut. Au mieux on peut dire le meilleur de sa­ génération; ca fait un ou deux champions par décennie.­ Après Sampras/Agassi en 1990/2000 on a Nadal/Federer­ depuis 2003/2004. Qui est le meilleur, je m'en fout­ car ce dont j'suis sur c'est que tout les deux­ il me mettrait la @#$%e sur un court ...

    De cornil, le lun 8 juin 18h 40

  8. Bon allez, je m'avoue vaincu... Vous avez raison­ les gars. Federer est un imposteur, un joueur mediocre­ et il ne merite pas autant de reconnaissance. Nadal est­ vraiment le meilleur joueur de tous les temps et tous­ les tournois qu'il n'a pas gagne ces dernieres­ annees lui ont ete voles injustement par tous ces gens­ qui complotent pour favoriser Federer. Moi je propose­ d'ailleurs que les trophees soient remis a Nadal­ d'office, meme s'il ne gagne pas car c'est­ lui le dieu du tennis. D'ailleurs je pense que le­ mot tennis devrait disparaitre et, en l'honneur de­ Nadal, ce sport devrait s'appeler le nadalisme. Ce­ ne serait que justice.
    Voila maintenant la verite est­ connue de tous ! Quand je pense que j'aimais bien­ Federer, je devais vraiment etre aveugle...

    De seamus.theplatypus, le lun 8 juin 18h 32

  9. @212: faire de telles comparaisons historiques a aussi­ peu de sens que d'affirmer que Federer est "le­ plus grand joueur de l'histoire du tennis".­ C'est absurde de mettre sur le même plan­ l'époque de Borg, puis celle de Sampras et enfin­ celle de Federer. C'est incomparable au niveau­ athlétique, technique, médical (... qui rime avec­ Nadal...) et sur le plan du matériel évidemment. Ton­ développement démontre simplement qu'il y avait à­ l'époque une dizaine de joueurs largement­ supérieurs aux autres et qu'ils s'affrontaient­ constamment lors des finales, c'est tout. Un fossé­ séparait ces joueurs-là du reste de la troupe. Depuis­ quelques années, il y a Federer, Nadal, dans une­ moindre mesure Djokovic et...les autres, tous les­ autres. Mais la différence entre ceux-ci et les seconds­ couteaux est beaucoup moins grande qu'à­ l'époque. Preuve en est la présence de Söderling en­ finale de RG.

    De abraz_if, le lun 8 juin 18h 24

  10. La question posée qualifie ceux qui la posent. Ils ont­ tous une chose commune: ILS MANQUENT DE LA LUCIDITE.
    ON­ POURRA GAGNER 100 GRAND CHELEMS, MAIS ON SERA TOUJOURS­ UN GRAND CHAMPION PENDANT SA GENERATION, MAIS JAMAIS DE­ L'HISTOIRE DU TENNIS.

    CE GENRE DE QUESTION NE SERT­ QU'A DIVISER LES GENS. C'ESTUNE QUESTION ­ MINABLE, C'EST COMME SI L'ON POSAIT LA QUESTION­ DE S'AVOIR: QUELLE EST LA MEILLEUR COULEUR AU­ MONDE? BLANCHE?­ NOIRE?ROUGE?BORDEAU?............ETC...............?

    De william vital, le lun 8 juin 18h 23

  11. Christophe, intéressant point de vue que tu as trouvé­ là.
    Cela dit ça ne reste qu'un point de vue et ça­ ne peut pas concentrer toute l'information sur la­ qualité d'un joueur. Il me semble d'ailleurs­ que pour que le chiffre que tu cherches (un chiffre qui­ mesure, en quelque sorte, la "combativité",­ ou la capacité à se dépasser, d'un joueur en GC)­ soit complet, il te faut tenir compte aussi des­ vainqueurs de GC battus pendant le parcours et pas­ seulement de ceux battus en finale. Admettons que­ seules les confrontations directes comptent.
    Ensuite­ l'autre faiblesse que je vois dans ce chiffre,­ c'est qu'il ne tient pas compte de la longévité­ du joueur en question, comme l'a souligné un autre­ post. Les joueurs à carrière longue ou à éclipses et­ retours sont vus plus beaux, ceux qui dominent­ outrageusement sur une période puis déclinent n'ont­ quasiment aucune chance d'y être. D'ailleurs je­ me demande quel score aurait Connors dans ton barême?­ (Qu'il faudrait corriger avec les victoires sur­ vainqueurs de GC en tableau) Probablement assez­ élevé.
    Ce qu'il y a de bien avec ce barême en tout­ cas c'est qu'il va évoluer, par exemple pour­ l'instant Djokovic n'a qu'une victoire en­ GC et Murray 0 mais ils pourraient en gagner des tas­ dans le futur et ça remonterait le score de Federer­ sans qu'il fasse rien. Ou alors il faut compter les­ victoires en GC des adversaires au moment du match.­ Mais là c'est un peu plus dur de trouver le score­ des grands anciens.
    Bref une statistique intéressante­ pour ceux qui aiment les stats (et moi j'aime les­ stats gnéé...) mais bon, à mon avis on ne peut pas en­ déduire d'un coup la valeur relative des champions­ des différentes époques - et probablement même pas la­ valeur relative de Federer et Nadal qui ont,­ espérons-le, encore de beaux affrontements à nous­ offrir.

    De Jean-Luc L, le lun 8 juin 18h 21

  12. J'ai eu l'occasion de le dire ici, et je le­ redis: le plus gros défaut de Nadal est l'état­ d'esprit de ses supporters.

    Si seulement il avait­ un fan club un peu plus intellectuel, ils auraient sans­ doute de quoi se payer des places pour RG et le public­ serait enfin pour lui.

    Finalement Nadal n'y est­ pour rien. C'est ses admirateurs qui sont décérébré­ (Grosse pensée pour le type espagnol qui a perturbé­ minablement la finale et qui a failli se prendre une­ mandale du directeur de la fédé: j'aurais trop aimé­ qu'il l'assome. lol)

    De Lord, le lun 8 juin 18h 20

  13. MESSIEURS SVP UN PEU DE RESPECT POUR CES 2 TRES GRANDS­ CHAMPIONS

    De arev50, le lun 8 juin 18h 13

  14. Jerphanion
    j'aime bien ça
    tu sais comme les stats­ ne vont pas dans ton sens
    tu rajoutes des données au­ probleme afin que ça aille plus dans ton sens

    le­ probleme, c'est que par honnêté intellectuelle tu­ devrais faire de même pour Lendl, Borg et Sampras

    tu­ vois mes stats, on peut ne pas être d'accord­ trouver que c'est stérile ou je ne sais­ encore...

    Mais au moins, elles sont honnêtes
    j'ai­ pas pris uniquement ce qui m'interessait pour­ orienter ma démonstration

    donc si tu veux démonter mes­ stats
    merci de ne pas changer les données du pb

    De etat_neuf, le lun 8 juin 18h 11

  15. je suis de fier toi Roger,j'ai bcp pleurer mais ce­ sont des pleures de bonheur et bonne chance a ta vie­ privee k ta femme accouche avec succes, un tres grand­ ami smbnichana

    De SMBNichana, le lun 8 juin 18h 10

  16. Nadal est un grand champion mais on n'est pas le­ meilleur juste parce qu'on bat régulièrement un­ joueur en particulier (Federer dans son cas). Il est­ clair que Federer a un "problème Nadal" mais­ en dehors de ca c'est un joueur complet qui, lors­ qu'il est à 100% est pratiquement injouable. Ce qui­ fait de lui un champion c'est sa régularité (20­ demi en grand chelem) quelque soit l'adversaire ou­ sa (mé)forme du moment il arrive à s'en sortir­ grâce à son toucher de balle et à être présent en­ finale.... pas Nadal qui bien qu'étant également un­ énorme champion est beaucoup moins régulier (sauf sur­ terre battue) et surtout joue beaucoup trop physique ce­ qui risque de lui causer une carrière en dent de scie­ (alors que Federer n'est que rarement blessé).­ D'ailleurs Federer est différent des autres grandes­ légendes qui ont souvent éclaté très tôt alors que­ Federer a démarré sa carrière sur le tard (1e GC à 23­ ans et n°1 à 24 ans je crois). Hewitt et Roddick­ étaient n°1 à 20 ans mais ont perdu après de leur­ domination, Nadal a 6 GC à 22 ans mais apparait déjà­ usé physiquement. Donc en résumé Nadal est meilleur­ physiquement et mentalement mais Federer est meilleur­ techniquement et sur la gestion à long terme ...

    De cornil, le lun 8 juin 18h 07

  17. cornildavid
    suite à ton commentaire (débile) je­ t'invite à mieux lire les posts du forum
    et tu­ verras que nulle part, il n'est noté que Federer­ n'est pas un champion ou un joueur exceptionnel
    tu­ verras également que personne ne lui reproche­ d'arriver en finale au détriment des autres
    et à­ partir de là, quand tu auras bien lu tout ça, tu­ pourras commenter à juste titre et ne pas taper à coté­ de la plaque ce qui t'éviteras de passer pour un­ idiot
    car cette stat prouve une seule chose: c'est­ que justement la densité de joueurs capables de gagner­ plusieurs titres de GC était plus forte avant!!!

    Tu as­ compris mon petit?

    De etat_neuf, le lun 8 juin 18h 05

  18. Je ne debatterai ni avec les pro Nadal et pro Federer­ qui se ridiculisent en critiquant 2 champions qui ont­ le plus grand respect l'un pour l'autres.­ S'ils lisaient ces posts ils auraint honte de leurs­ supporters (pas pour tous heureusement).
    Sinon je­ trouve ridicule de parler du plus grand de­ l'histoire, il y a un grand champion par époque qui­ sont incomparable. Comment dire le resultat entre Borg,­ Sampras, Federer, Nadal qui n'ont jamais pu jouer­ les un contre les autres au même moment ou top de leur­ forme. Et dans 10 and si un monsieur X remporte 16­ tournois du GC en 4 ans, on dira qu'il sera le plus­ grand? C'est comme au foot si on compare Pele,­ Maradona, Platini, Zidane ou basket Jordan, Bird, Abdul­ Jabbart, Magic. Bref arretons de dire un tel est le­ meilleur de tout les temps, c ridicule.

    De Seb, le lun 8 juin 18h 02

  19. De Simon Rosset, je crois que je t'aime tout­ d'un coup
    "Puis dire­ que Federer a batit sa­ gloire sur les médiocres (sous­ entendu c'est un­ médiocre) puis dire que Nadal,­ LUI, a batit sa gloire­ sur Federer.... Et ben cela par­ une déduction simple­ signifie aussi que Nadal est un­ médiocre dans ce­ cas..."

    et TOC!

    A partir d'ici les autres­ Pro Nadal (ici, les haineux et insulteurs) doivent se­ rendre comptent qu'ils n'aiment pas beaucoup le­ tennis en general

    De CK, le lun 8 juin 18h 02

  20. Où sont les Pro NADAL? je l'avais dit ici que­ Federer preparait le plus grand bluff de­ l'histoire.Qui m'eût cru? son 14e titre et à­ Roland Garros!!! ça s'appelle faire d'une­ pierre 2 coups.C'EST LE PLUS GRAND.Après avoir­ démoli Nadal chez lui en Espagne,il est arrivé en­ France,le mental au sommet et a détruit la confiance de­ Nadal.Federer au sommet ensuite arrivent les autres...­ GO FEDERER.Finalement tu aurais dû te marier depuis.Tu­ es très épanoui maintenant,on dirait que tu peux encore­ jouer cinq ans facile et atteindre les 20 titres en­ grand Chelem.Simply the best player of all time!!! GO­ BARCA GO FEDERER what else?

    De guy, le lun 8 juin 17h 59
Trier commentaires : Les plus récents

Pas encore utilisateur Yahoo! ? maintenant pour ouvrir un compte gratuitement