Le record absolu tous tournois du Grand Chelem confondus est détenu par Peter Sampras, c'est un fait incontestable et personne ne peur le nier, qu'on aime le joueur ou non. A présent, dans le même style, ce n'est pas parce que Federer est le 2ème meilleur joueur de tous les temps et apprécier de 99,9% % de la population, qu'on est obligé de l'aimer ou même d'apprécier son jeu, ah mais c'est pas possible ça grrr ! Certains n'aiment pas Nadal, certains n'aiment pas Sampras, certains n'aiment pas Federer, c'est ainsi, et il faudrait peut être apprendre à respecter les dégoûts de chacun. Pour ce qui me concerne, je trouve Federer antipathique, comme d'autres trouvent Nadal antipathique, je le trouve suffisant et pédé et je n'aime pas son côté snobinard, voilà qui est clair. Certains estimeront que j'ai tort ou que je me trompe... sûrement pas ! Ceci dit, c'est comme ça et ce n'est pas le fait que Federer batte tous les records et dépasse Sampras qui y changera quelquechose. Bien entendu, comme je préconise le respect et la tolérance, ahahahha il va de soi que je ne comprend pas , à l'inverse, que certaines personnes n'aiment pas Nadal, son personnage, son style, même si moi je l'adore... Tous les dégoûts sont dans la nature, et c'est bien ainsi. Je trouve déplorable que je puisse vous insulter uns simplement parce qu'on a des dégoûts différents, personne n'a la science infuse, et nous ne sommes pas faits sur le même modèle, c'est heureux ! disons pas les mêmes valeurs !!!

Le record absolu tous tournois du Grand Chelem confondus est détenu par Pete Sampras, c'est un fait incontestable et personne ne peur le nier, qu'on aime le joueur ou non. A présent, dans le même style, ce n'est pas parce que Federer est le 2ème meilleur joueur de tous les temps et apprécier de 80 % de la population, qu'on est obligé de l'aimer ou même d'apprécier son jeu, ah mais c'est pas possible ça grrr ! Certains n'aiment pas Nadal, certains n'aiment pas Sampras, certains n'aiment pas Federer, c'est ainsi, et il faudrait peut être apprendre à respecter les goûts de chacun. Pour ce qui me concerne, je trouve Federer antipathique, comme d'autres trouvent Nadal antipathique, je le trouve suffisant et pédant et je n'aime pas son côté snobinard, voilà qui est clair. Certains estimeront que j'ai tort ou que je me trompe... peut être ! Ceci dit, c'est comme ça et ce n'est pas le fait que Federer batte tous les records et dépasse Sampras qui y changera quelquechose. Bien entendu, comme je préconise le respect et la tolérance, il va de soi que je comprend parfaitement, à l'inverse, que certaines personnes n'aiment pas Nadal, son personnage, son style, même si moi je l'adore... Tous les goûts sont dans la nature, et c'est bien ainsi. Je trouve déplorable que l'on puisse s'insulter les uns les autres simplement parce qu'on a des goûts différents, personne n'a la science infuse, et nous ne sommes pas faits sur le même modèle, c'est heureux !

Les six dernières semaines, trois esprits de loup viennent me rendre visite chaque nuit. Et chaque nuit, ils m'ouvrent à des connaissances infinies et à la viande de crabe. Ils me considèrent comme leur frère : j'ai enfin trouvé un sens à ma vie

Bon dieu Federer c'est quoi pour une lavette face à un Connors ou un Lendl.
Faut pas trop rigoler tout de même. On verra ce qu'il fera dans deux ou trois ans.

Mais qu'est ce que c'est que ce déballage sordide de palmarès à la noix??

Comment pouvez vous seulement prétendre comparer les talents intrinsèques des joueurs en vous fiant UNIQUEMENT aux palmarès de chacun lorsque l'on sait que les règlements on changé (avant et après 1968), que les dispositions, les conditions ne sont plus les mêmes, que le matériel, que le rythme de jeu a évolué (jeu plus rapide, plus incisif, plus explosif!), que les athlètes sont devenus plus forts physiquement...??

Oui comment faites vous pour vous y retrouver alors que tant d'éléments de comparaison ne peuvent coïncider les uns aux autres du fait de contextes bien trop différents d'une époque à une autre??

Aussi enthousiastes et passionnées qu'elles puissent paraitre, je reste pourtant perplexe quant à la pertinence de vos analyses, vraiment! Trop d'incohérences, trop d'absurdités, d'inadéquations temporelles viennent polluées vos réflexions.

Il demeure en revanche UN SEUL ET UNIQUE CRITERE, INDENIABLE, IRRECUSABLE, LE SEUL INCONTESTABLE auquel il faut se fier et sur lequel nous pouvons tous nous rejoindre afin de désigner de la manière la plus pertinente, la plus objective celui qui mérite d'être reconnu comme étant le plus grand joueur de tennis de l'histoire de ce sport...L'AISANCE TECHNIQUE, LA VIRTUOSITE, CETTE CAPACITE A JOUER COMME PERSONNE, A DEROULER UN JEU PHENOMENAL ET A SORTIR DES COUPS DE TENNIS HORS DU COMMUN!

Et à la lumière de cette dernière caractéristique, je suis désolé, mais Roger FEDERER est le plus grand tennisman de l'histoire qu'on l'aime ou qu'on le déteste!!!

hé! WILLIAM'S, qu'est ce que t'aimes comme sport?

bon allez, de toute façon c'est pas la même génération, alors on arrête de comparer, sampras était hallucinant à l'époque même si je le trouvais pas aussi complet tennistiquement que federer (il liftait pas, avait un revers moins bon que federer , enfin c'est relatif bien sur): moins polyvalent, dailleurs ça se voit sur terre où il n'a jamais brillé.

Non mais j'hallucine des Federistes qui attaquent des Samprassiens !!

Alors que nous sommes envahis par des hordes de Nadaliens, de Djokovois et de Murrayistes !!!

Moi j'étais fan absolu de Pistol Pete
eh bien je me suis reconverti naturellement en fan absolu du Fed

Enfin koi !!

Hé m286321, tu nous les casses un peu avec ton Sampras.

Même ton héros s'accorde à dire que Fedérer c'est un extraterrestre de la balle jaune.

Fedérer est aujourd'hui annoncé comme le meilleur joueur de tous les temps car il a une régularité en grand schlems, toutes surfaces confondues, jamais égalé.
Son jeu rassemble les meilleurs coups du tennis.
Il peut tantôt joué fond de cours, ou monter à la volée.
D'ailleurs il gagne bcp de point au filet, donc ça devrait te faire plaisir non?

Sampras est un monstre du tennis, mais Fedérer est parti pour avoir un palmarès encore plus étoffé.

Combien de fois Sampras a-t-il gagné 3 grands schlems dans la même année?

Sans compter que l'année noire de Fedérer, je suis pas persuadé qu'elle va se répété.
On l'a vu très fort à l'US Open. Si le physique se tient encore 2 ans, et je pense qu'on aura plus à discuter entre Sampras et le suisse: les jeux seront faits.

Mais faut pas pleurer, on l'aime bien ton petit Pete.
Il est en train de perdre contre une autre légende du sport, c'est tout. :D

C'est marrant de s'intéresser à un sport aussi casse bonbon!

chers amis bloggers, au lieu de vous déchirer (Nadal se dope... Fed' a acheté Murray... ben voyons...), réjouissez-vous! on a la chance d'avoir des joueurs de cette trempe-là! d'un côté, Federer (probablement le meilleur joueur de l'histoire du jeu), quasiment imbattable depuis 5 ans, et de l'autre, Nadal, fier ibérique, guerrier forçat du fond de court qui cette année s'est tréssé des mêmes lauriers! alors profitons du spectacle! Federer et Nadal, ces deux-là, lorsqu'ils ne se retrouveront plus face à face, lorsqu'ils se seront retirés de la compétition, ils nous manqueront et ils ne seront pas prés d'être remplacés de sitôt! les grandes rivalités, c'est ce qui fait progresser un sport, ce qui lui donne tout son intérêt! Federer-Nadal c'est déjà un classique! tout comme les Sampras-Agassi, Becker-Edberg ou Borg-Mc Enroe d'autrefois! quant à savoir lequel de ces champions hors normes est le plus grand, personne ne peut répondre à cette question! faut-il prendre en compte le palmarès? Sampras et ses 14 titres majeurs serait donc celui-là! faut-il pour autant mettre aux oubliettes un joueur moins capé? prenons l'exemple de Ken Rosewall: 8 titres seulement mais pendant une douzaine d'années, pour des questions de réglements (le tennis n'était pas encore open) il ne peut disputer le moindre tournoi du grand-chelem. combien en aurait-il gagné? 14? 16? 20 peut-être?... idem pour Laver, "privé" de compétition pendant 6 ans! il a pourtant réussi le grand-chelem 2 fois! que dire de Borg (Mr 95%!), de ses 11 titres majeurs à 25 ans (!), de ses 5 titres @#$%écutifs sur le gazon londonien, de ses 3 doublés Roland-Wimbledon @#$%écutifs avant d'être poussé à la retraite par un réglement trop rigide (no wild-card! no accessit! exactement comme si l'on interdisait aujourd'hui à Federer de disputer le tournoi du grand-chelem de son choix!)? et Connors et ses 108 tournois gagnés, ses 5 succés à l'US Open, son petit-chelem de 1974? à méditer avec respect par certains...

Pour m286321

Hé ben mon vieux, t'as l'air bien énervé, t'es réglé?
Alors, où ai-je dis que je préférais les matchs de fond de court? Où ai-je dis que Sampras était mauvais? Dans un autre post je disais d'ailleurs que c'était un grand joueur avec un tennis très esthétique.
Je te signale que Federer était numéro 1 depuis 4 an et demi au classement technique pas à la race comme j'ai l'impression que tu veux le faire croire!
Pour ce qui est de ton argument sur les services je rejoins les posts 54,55,56 de Vmozin et Berny.
Quant à l'âge de Sampras lors de sa première victoire à l'US...waouw, ça c'est du record...formidable. Il doit être fier de ça bien plus que de ses 14 grand chelems...non?
Alors disons bravo aussi à Becker et Chang pour être respectivement les plus jeunes vainqueurs de Wimbledon et de Roland!
Bon, ca c'était pour les réponses à ton dernier message.
Maintenant mon premier post était une réponse à la suprématie que tu avançais de Sampras et sur TOUS ses records. D'où mes arguments, où je te présentais de manière très simple les différents records (les vrais records, pas les âges) et le nom de ceux qui les détiennent.
Dans ce que j'ai avancé, excepté les records en Grand Chelem, tu vois quelque part le nom de Sampras?non?
Ca ne retire en rien son immense talent...désolé, parce que je te sens triste de ça. Tu aimerais sans doute refaire l'histoire. Tu es déçu que ton héros, qui doit sans doute tapisser ta chambre de gosse de ses posters, ne soit pas la référence à tous les points vues.Tu étais sans doute amoureux de lui en secret car on peut percevoir ta déception qui se manifeste sous les traits d'une agressivité évidente. Allez gamin, tu retrouveras une autre idole pour échanger tes auto-collants panini à la récrée avec tes petits camarades et pour pouvoir crier bien fort "NON...C'EST LUI LE MEILLEUR".Tu as raison Sampras avait tous les records, était la référence...ca va comme ça? Ainsi,tu passeras une bonne journée!

Seeking
40plus
COM

Qui s'inquiète cela ? Je veux juste savoir qui est la dame appelée jus, Henry m'associais à elle aujourd'hui sur un emplacement social de quadragenarians. Datent-ils maintenant ? Quelques membres riches de quadragenarians sur cet emplacement ont dit qu'ils marieraient le mois prochain ? Est-il ce ture ? Personne ne sait.
L'endroit est en haut ! ! ! ! ! ! ! !

YACINBE: je me rappelle ce match et j'ai regardé un peu sur dailymotion : c'est vrai que c'était le match NEW génération, celui qui a amené une nouvelle ère au tennis : les talentueux mac enroe, borg par exemple ont pris un coup de vieux quand on a vu ce match : les vitesses de balles étaient impressionnantes, mais je le répète , c'était UN match, aujourd'hui dès les premiers tours des tournois tu vois ce niveau de jeu même avec des joueurs moins connus (et moins bien classés), ce qu'il faudrait comparer c'est un match de n°1 d'il y a dix ans avec par exemple la finale de winbledon de cette année tiens!! finalement, il y a 20ans je regardais déjà le tennis avec plaisir et des montées d'adrénaline comme aujourd'hui même si certaines finales étaient chiantes style vilas/wilander par ex. et il faut savoir que mon joueur préféré est EDBERG, comme quoi tu vois ....

Apprends a ecrire yacinbe et peut-etre que tu seras credible.

BIEN DIS VERONNICA......J AI TJRS RESPECTE LES ADVERSAIRES DE SAMPRAS ET UN JOEUR DE TENNIS RESTE AVANT TOUT UN HOMME AVEC SES JOURS DE GLOIRE ET DES JOURS SANS VOYER POUR RAPPEL J AI ETE DEGOUTE PAR LA FINAL PERDU A L US OPEN CONTRE HEWWIT AVEC UN SCORE EXPEDITIF DE 7/6 6/1 6/1 SI MA MEMOIRE EST BONNE ....INPENSABLE VS DIRAIT ON AVANT LA FINALE ET POURTANT SAMPRAS KI AVAIT L EXPERIENCES DES FINALES DE GRANDS CHELEM EST PASSE COMPLETEMENT A COTE DE SON MATCH.....ET C EST SUREMENT CE GENRE DE SURPRISE KI FONT KE NOUS REGARDIONS LES MATCH SINON CA SERA FRANCHEMENT TRISTE SI NS SAVIONS D AVANCE KE LE NUM 1 GAGNERAIT C EST.....LA BEAUTE DE CE SPORT.....ALORS DE TEPS EN TPS IL YA DES JOEURS KI VIENNE STOPPER DES SERIES EN JOUANT LES TROUBLES FETES DES FOIS C EST LE LE NUM 2 MAIS DES FOIS LE NUM 6 OU 8 OU 10 ET TANT MIEUX.......MAIS LES JOUEURS DE TENNIS ST AVANT TS DES VRAIS GENTLEMAN ALORS.....APPRENONS A RESPECTER LES ADVERSAIRES DE NOS FAVORIS OU PREFERE....PARCE QUE NOS FAVORIS RESPECTE JUSTEMENT LEURS ADVERSAIRES.....ALLER JE COMMENCE A DIRE N IMPORTE QUOI JE VAIS ALLER ME COUCHER.....

DS UN 1ER TPS JE REPONDS A MONSIEUR BERNY B: ton constat est des plus ettonant comment peux tu affirmer que la vitesse des coup des joueurs de tennis des annéees 90 de "LENT" c est parti pour un petit rappel mon berny, AGASSI ETAIT LE JOEUR JE DIRAIS LE PREMIER L UNIQUE JOUEUR A TAPER LA BALLE TRES TOT C A DIREQUELQUES CENTIEMME DE SECONDES APRES LE REBOND ET DONC UTILSAIT LA VITESSE HALLUUCINANTE D4 UN SERVICE A TITRE D EXEMPLE DE PLUS DE 210KM/H ET TU POURRA PAS DIRE QUE BECKER QUE L ON SURNOMAIT BOOM-BOOM ET JE TE LAISSE IMAGINER POURQUOI TAPAIT COMME.....COMMENT T AS DIS COMME LES FILLES....TU PERDS TON OBJECTIVITE MON BERNY ET AU PASSAGE LAISSE MOI TE DONNER UNE AUTRE INFO DE TAILLE KI TA ECHAPPE J EN SUIS SURE LE KID DE LAS VEGAS ETAIT ET RESTE COMME LE MEILLEUR RETOURNEUR DE TOUS LE CIRCUIT ATP.....DEMANDE A PISTOL PETE IL EN SAIT KELKCHOSE ET D AILLEURS JE TE LAISSE REGARDER LE MATCH KI POUR MOI RESTE L UN DES TROIS MEILLEURS MATCH DE TENNIS QU ON EST JAMAIS DISPUTE....LE MATCH REFERENCE DU 1/4 DE FINAL 2001 A L US OPEN......MERCI AU PASSAGE A m286321 ca fait plaisir de lire des connaisseurs..DONC JE DISAIS REVOIS CETTE CASSETTE REGARDE BIEN LE NOMBRE D ACE MAIS AUSSI DE RETOUR GAGNANT C EST TT SIMPLEMENT HA LU CI NANT...AUTANT J ADORE SAMPRAS ET AUTANT JE RESPECTE LES QUALITES ET LE TALENT DE CES ADVERSAIRE.....4 TIE BREACK SAMPRAS DS SA DECLARATION ETAIT STUPEFAIS ET SI MA MEMOIRE EST BONNE IL A DIT KELKCHOSE COMM.....JE SERVAIS A PLUS DE 200 IL RETOURNAIS JE SERVAIS ENCORE PLUS VITE IL ME RETOURNAIT PLUS JE SERVAIS PLUS FORT PLUS VITE LA BALLE REVENNAIT......REVOIS STP CE MATCH TU VAS TE REGALER

salut yacinbe, merci de reconnaitre que sampras était le meilleur serveur-volleyeur de tous les temps, et surtout une volée qui tenait de la magie...Mais bon à présent tous les joueurs restent en fond de court(à part LLODRA), regardez juste le match sampras-agassi en 1/4 de finale à l'us open 2001.Les commentateurs d'eurosport(hervé DUTHU et Arnaud BOETSCH) surtout hervé duthu était encore sous le coup de l'émotion après avoir vu une telle qualité de match à l'us open. Mais bon je suis quelqu'un de sportif je n'aime pas tricher, ça fait plaisir de voir qu'il y a encore quelques admirateurs de pete. Avec tout mon respect, cordialement, m286321

a l'attention de collard julien: tu veux d'autres chiffres sur sampras? 286 semaines à la place de n°1 mondial le record INCONTESTABLE contre 237 à roger: allez roger encore 50 semaine n°1 mondial et tu le battera pete(lol): 14 grands chelem!!!!le record absolu!!! Federer a-t-il déja battu nadal à roland garros?pete c'est le plus jeune vainqueur de l'us open (19 ans),le seul à avoir terminé six fois de suite à la place de numéro 1 mondial (de 1993 à 1998) au vrai classsement techniqe(l'atp) car c'est beaucoup plus dur de finir 6 fois n°1 mondial à la fin de l'année à ce véritable classsement qu'au classemnent RACE qui ne fait pas perdre des points aux joueurs en fonction de leur 14 meilleurs résultats de l'année passée.C'est très très bien continue à me descendre j'en connais autant que toi sinon plus sur les records ...Je parie tout ce que j'ai pour te dire que quand roger aura pris sa retraite depuis 6ans il ne battera jamais le nouveau n°1 mondial.Chacun à son fan et je peux t'assurer que je respecte énormément roger.C'est un immense champion mais moi je n'ai jamais vu un joueur servir en 2ième balle à 120 miles/h soit 193km/h (à part pete ...et becker lors de sa finale sur terre battue contre muster,(désolé je ne me rapelle plus en quelle année), lui qui n'a jamais gagné1 titre sur terre battue et qui avait tenté sur une balle de match pour lui une 2ième à 196km/h en commettant une double faute.Tu t'en rappelle? je pense pas.alors avant de donner des leçons poses moi les bonnes questions je vais te répondre sans aucun soucis!!!Et si tu kiffes les matchs de fond de court c'est ton problème moi j'aime les génies de la volée(hommage à john Mcnroe).

Pour VMOZIN
Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi quand tu dis que l'opposition Agassi/Sampras n'était pas aussi intense que celle McEnroe/Borg, dû à l'inconsistance d'Agassi.
Je te signale que Mc/Borg se sont seulement rencontré 4 fois en finale de Grand chelem (2 Wimbledon et 2 US).
Agassi/Sampras se sont quant à eux rencontrés 5 fois en finale (1 fois Melbourne; 1 fois Wimbledon et 3 fois US). Donc je ne te suis pas là dessus.
Je ne compte pas les confrontations en Masters Series, là où Agassi détient le record de victoire.
C'est bon de temps à autres de retourner au stats pour éviter de dire des bêtises.
Bonne journée