hervy p

Ailleurs comme dans la préparation ?

Tu­ penses donc que le staff est coupable dans ces yoyos de­ performances ?

Comment expliquer alors que ça se­ fasse d’une semaine sur l’autre ? Le travail de­ préparation ne change pas en une semaine.

OK avec­ toi, c’est un collectif qui est à pointer du doigt,­ même s’il faut faire la part des choses.

Je ne­ t’apprendrai pas que le collectif s’articule autour des­ perf individuelles. Si il y a une ou deux grosses­ défaillances à des postes clés (mais quels sont les­ postes qui à ce niveau ne sont pas clés ?) et le­ collectif se désarticule.

On a bien vu l’importance­ d’un Wilkinson sur la marche en avant d’un XV anglais à­ une certaine époque.

Il ne s’agit pas de pointer une­ responsabilité plus qu’une autre mais dire que la­ baisse de régime collective suffit à expliquer la­ passivité incroyable du XV bleu contre la Rose, ça me­ paraît répondre à la question par une autre­ question.

Pour moi, si la responsabilité du staff­ est engagée ce n’est pas sur ce match catastrophique,­ c’est bien en amont, sur les mentalités.

Je répète,­ si tu es un professionnel tu fais ton travail et si tu­ es « malade », tu te fais remplacer. Tu n’y vas pas si­ tu es sûr de bousiller le boulot.

Comment tu­ expliques les retards systématiques des Bleus sur les­ soutiens. Quand le ballon était botté vers les lignes­ françaises il y a avait 3 anglais dessus bien avant de­ voir arriver un bleu !

Ou bien ils étaient cuits par­ un travail foncier excessif dans la semaine qui avait­ précédée, mais c’est faux, ou bien ils avaient les bras­ baissés, et ça dès le coup de sifflet.

Bref, on ne­ va pas refaire l’histoire mais ces « petites vedettes »­ mériteraient bien une saison au placard pour leur­ apprendre à respecter leur contrat de travail.

Pas­ grave ;)

Tu as raison Metoff 01, mais personne n'est à­ l'abri "d'un coup de moins bien" pour­ quelques raisons que ce soit. mais quand c'est 12­ types qui l'ont en même temps sur le terrain, je­ pense que le problème est ailleurs...

hervy p,

J'ajouterai que "le­ professionnalisme" devrait avoir éliminé l'­ "humeur du jour", le coup où le joueur entre­ sur le terrain plus ou moins motivé.

Quand on joue­ juste pour jouer, en amateur, on peut se permettre­ d'avoir des jours plus ou moins motivés, c’est­ humain, mais quand on est pro, fini les états d’âme, on­ est payé pour faire le travail,­ parfaitement.

Admettrait on que le boulanger, le­ plombier, ou n’importe quel professionnel fasse plus ou­ moins bien son travail, en fonction de son mental du­ jour ? Une fournée de pain cramée et c’est le salaire­ en moins.

L’amour du maillot c’est pour les­ amateurs, ceux qui ont besoin d’une motivation pour­ faire le travail.

Les pros, comme leur nom­ l’indique, ils n’ont pas à avoir autre chose que faire­ le travail pour lequel ils sont (bien) payés

Oh ! Jérome ! Atteris !! ça fait 20 ans que­ l'esprit club et l'amour du maillot a disparu,­ en même temps que l'arrivée du professionalisme a­ grande échelle. Je te signale aussi que l'argent­ dans le rugby ne date pas d'hier. Dans le milieu­ des années 80, je jouais pour 2000 francs par mois­ (j'ai alors changé de club pour ça), certains plus­ capés, plus agés et venant de clubs de l'élite­ prennaient eux minimun 5000 F par mois plus les primes­ (je te parle pas des internationaux qui eux prenaient 3­ fois le smic de l'époque). Alors l'esprit club­ (amour du maillot et autres salades du genre), tu­ m'excusera mais ça fait belle lurette que tout le­ monde s'en tape. Le professionnalisme a juste mis­ fin a cette vaste hypocrisie. Mais quel qu'il soit,­ un joueur, quand il rentre sur un terrain, c'est­ pour gagner, se défoncer et fracasser l'équipe en­ face. Si ce n'est pas le cas, quel que soit son­ statut, il est vite exclu par le groupe. Et ça,­ c'est la réalité.

il y a le pays de galles ,l'irlande ,­ l'angleterre l'ecosse et nous et ensuite­ l'italie
nous ne sommes plus la 1ere nation de­ 'l'hemisphere de nord et nous sommes pas pret­ de l'etre
laporte a detruit le jeu , lievremont va­ le mettre a mort

PLUS QU4UN PROBLEME DE COHERENCE DE CHOIX JE CROIS QUE­ BEAUCOUP JOUENT AUX "Y A QU A FAUT QU'ON SUR­ CES FORUMS C EST LASSANT SANS INTERET ARRETEZ AVEC LES­ SOI DISANT FAUTES PROFESSIONNELLES ET DE VOUS PRENDRE­ POUR SELECTIONNEUR AUQUEL ON ARRETE PAS DE METTRE DES­ BATONS DANS LES ROUES LA REALITE C'EST QUE C EST L­ ARGENT QUI COMMANDE
Ce qui ressort c'est que je­ crains qu'avec l'arrivée du professionnalisme­ et de l'argent certains joueurs aient perdu­ l'essentiel : un ESPRIT MAILLOT un esprit CLUB et­ surtout du CARACTERE et de l'ORGUEIL dans le bon­ sens du terme
En ce qui concerne Michalack : c'est­ plus honnete de dire qu'il a été choisi "par­ défaut" et pas forcément devaluer publiquement le­ joueur qui n'est pas a son meilleur niveau et­ michalack le sait ! lisez ses interviews...
bref j­ attends comme tous une reaction d 'orgueil face aux­ italiens

pour les tartuffe du rugby qui semblent ne pas y­ connaitre grand chose ce angleterre france n'est­ pas pire que les france argentine de la coupe du monde.­ Et pourtant c'etait laporte qui dirigeait... et qui­ a d'ailleurs pris de nombreuses claques face aux­ anglais ! alors arretons de raconter n'importe quoi­ ! tout le monde a oublié les plaquages cathedrale que­ le selectionneur actuel a infligé aux anglais? coté­ mental il s'y connait ! il ne suffit pas­ d'aboyer pour avoir de l'autorité... Je crois­ que le quize de france est sacrifié et pas mis dans de­ bonnes conditions les anglais ont eu 7 semaines pour se­ préparer et nous on bricole...

pourquoi prendre michalak????Mignoni et yachvili????ils­ sont tous les 2 libre!!!

Je suis d'accord et pas d'accord avec toi­ Raphael...Reconduire le même 15 me parait un peu­ logique ne serait ce que pour ne pas enfoncer encore­ plus les joueurs. Mais moi, je ne comprends vraiment­ pas ses choix. Pourquoi, que diable, avoir modifié son­ équipe après le match du PDG. Il a modifié tout ce qui­ a marché. Sa seconde ligne, sa 3eme ligne, sa­ charnière. C'est incroyable. Tout cela pour mettre­ du poids dans son 8 de devant. Alors, bien sur, on­ n'a pas reculé en mélée fermée, mais du coup, on a­ perdu tout ce qui fait notre spécificité avec une 3eme­ ligne découpeuse et coureuse, une seconde ligne­ violente à l'impact. Pourquoi ne pas s'appuyer­ la dessus et les enseignements qui en découle. Fallait­ laisser vivre cette équipe, huiler un peu mieux ses­ automatismes. Il a changé aussi le système de défense.­ Contre le pdg, on joue avec une défense inversée (qui a­ bien marché), contre les anglais on joue a plat et on­ glisse. Le seul problème avec une défense glissée, si­ tu fais une erreur (placement, plaquage), tu le paies­ cash. Alors, c'est clair, on a Lièvremont et on va­ le garder. Mais bon dieu, un peu de cohérence. De plus,­ je ne suis pas d'accord sur le fait de changer­ l'équipe en fonction de l'adversaire. Regardez­ les Blacks, les Boks, les Australiens, les Gallois, ils­ s'en foutent de l'adversaire, ce qui compte­ c'est d'imposer leur jeu et ça marche. On peut­ aussi le faire !!

D'accord avec toi Jonathan, pas de pack, pas de­ ballons propres, pas de touches pas de munitions, le­ pire c'est que pas d'envie non plus de la part­ de beaucoup, je reste convaincu que physiquement nous­ rivalisons avec n'importe quelle grande nation du­ rugby, c'est dans la tête qu'il faut­ travailler, le mental, nous avons un mental de­ Latins...et il me semble que nous négligeons­ complètement cet aspect....

Nous sommes décidément tombés bien bas. Craindre à ce­ point les italiens et douter, aujourd'hui, face à­ cette équipe (la plus faible du tournoi) démontre à­ quel point l'équipe de France est devenue médiocre.­ Quand je pense que nous étions l'une des nations­ favorites lors de la dernière coupe du monde.

On se­ foutait de Laporte, mais avec lui je n'ai jamais­ observé des résultats aussi bidons!!!!!!!! Regarder ses­ résultats, statistiques et comparez.

Monsieur­ Lièvremont n'est pas l'homme de la situation.

Ce qui me dérange c'est que si cette équipe gagne­ en Italie (ce que j'espère et souhaite de tout mon­ coeur) plusieurs joueurs risquent de croire que les­ compteurs sont remis à zéro ...
La victoire en Italie­ ne suffira pas à effacer de ma mémoire les moments­ terribles que je viens de passer devant ma télé à voir­ cette équipe sans âme souffrir devant des anglais qui­ ne m'ont pas paru "géniaux"­ ...
J'étais au stade de France pour le match face à­ l'écosse et déjà le ver était dans le fruit à cette­ époque ... petit match petite équipe ...
On verra si­ cette équipe a une âme lors de la tournée d'été ...

@tellier_vincent
franchement si on peut faire une­ équipe radicalement différente. En charnière c'est­ facile. Au niveau des 3/4 aussi. En troisième ligne de­ toute façon c'est surtout Chabal qui n'y est­ pas, mais même si on veut essayer un autre 8 on peut­ prendre Vermeulen ou Picamoles. La deuxième ligne­ c'est un peu plus dur mais bon tout de suite on­ peut citer Jacquet. Quant à la première Swarz est­ irréprochable et on peut rappeler Lecouls. ça fait plus­ que deux joueur à trouver.

Mais le vrai problème avec­ le fait de reconduire la même équipe c'est que vu­ l'adversaire ça ne voudra rien dire du tout. Ils­ font un bon match contre l'Italie ? Et après ? Tout­ cela n'a plus aucune importance. Après avoir perdu­ contre l'Irlande, été mauvais contre l'Ecosse,­ avoir gagné de justesse contre Galles un match où on­ doit leur en mettre 50 et s'être fait humilié par­ de pauvres Anglais... oui on peut toujours reconduire­ encore et encore la même équipe. Mais bon à un moment­ donné il faut peut-être arrêter non ? Là on va repartir­ une saison comme ça parce qu'on va gagné contre­ l'Italie ? C'est vrai que là d'un coup­ d'un seul on comprend mieux la construction. De­ toute façon cette notion de construction est­ complètement illusoire en équipe nationale. Il faut­ toujours un peu bricoler au gré des états de formes et­ des blessures des uns et des autres. Le fil conducteur­ c'est au sélectionneur de le donner Plan de jeu /­ Défense ... bon là on instaure en plein milieu du­ tournoi une nouvelle défense, je ne parle même pas du­ fond de jeu vu que je n'en voit plus.

Moi une fois mon entraineur m'a dit je te prend en­ une parce que j'ai personne d'autres !
Je suis­ resté avec la B pour la peine !
Il m'aurait dit­ c'estr pour depanner l'equipe j'aurais joué­ mais la NON !

sont pas bonne pour vous

Entièrement d’accord avec toi Vincent sur cette phrase­ « choix par défaut » ce n’est pas professionnel de la­ part du coach. On aime ou on n’aime pas le joueur mais­ si on le sélectionne on le respecte face à la presse.­ C’est un minimum. Ensuite le laisser sur le banc­ c'est un autre choix et un autre débat.

Moi,je ne suis pas sur qu'il y ai 13 autres joueurs­ a mettre en EDF.Une équipe a pris une bonne­ claque,c'est a elle de se réparer.Lorsque un joueur­ sort sur une mauvaise impression,c'est catastrophe­ mentale assurée(Kesman au psg).Je pense que Lièvremont­ a raison de valider tous les joueurs qui on pris la­ grosse fessée Anglaise.C'est a eux de se faire­ pardonner,de redorer le blazon Français,même si je­ pense comme beaucoup que jouer sans buteur est­ suicidaire.Attention,les Italiens ne sont pas­ mort,leurs avants sont redoutables,et si les Français­ balbutient leur rugby,une autre grosse désilusion­ pourrait arrivée,ne pas sous-estimer ses­ adversaires
Allez les bleus,allez Paris

C'est vrai quand même qua ça manque de­ "furieux". Dusautoir et swarszevski sauvés du­ naufrage heureusement, mais a part eux ou sont les­ vermeulen, martin, rougerie, clerc, saubade, lecouls,­ jacquet.
C'est quand même pas top de rappeller un­ joueur pour le mettre sur le banc et déclarer dans la­ presse qu'il est un "choix par défaut"­ (5eme sur la liste des n°9 potentiels alors que­ c'est le plus capés de français en n°10 ....)
Comme­ le disait Califano sur L'équipe tv hier soir : je­ cite "quand on voit Nallet se faire écraser la­ tête dans le gazon par 2 anglais au bout de 10 minutes­ sans réaction ... à l'époque un certain Franck­ Tournaire en aurai dévissé un sur deux."
Je ne­ prône évidsemment pas la réaction brutale au delà du­ raisonnable :o) mais un peu d'orgueil que diable­ !!!

J’éviterai de parler de la motivation individuelle nous­ sommes tous d’accord.
Ecoutez l’interview de Martin­ Jonhson avant le match, il parle de la France et de son­ pack dynamique capable de faire avancer le jeu….
Depuis­ 10 ans notre pack rend 80 kilos aux Anglais, 100 kg au­ Gallois…
Pas besoin d’être une montagne pour retourner­ de la viande…comme Dussautoir…ni pour faire avancer­ comme Picamoles…ou pour tordre le premier ligne d’en­ face comme Marconnet, Ibanez, Devilliers (à mon avis­ une des meilleure triplette de l’EDF). Pourquoi avoir­ voulu joueur contre-nature et rivaliser dans un secteur­ ou nous sommes pas aguerris alors que les Anglais­ craignent notre vivacité?

Pour revenir et en finir pour ma part sur cette @#$%e­ en angleterre.Sortie d em&m&e anglaise ? Cahbal­ nest pas à sa place ...essai.2 minutes de jeu. Menés 17­ à 0 Chabal part en percussion ( tout seul ) se fait­ piquer la balle ....essai. 25 minutes de jeu.Les­ frenchies ne sont pas mauvais , ils ne sont jamais­ entré dans le match en, première mi-temps.Je­ qualifierai donc cette défait comme d'abord une­ défaite dans la tête ( comme l'a été la victoire­ contre les gallois ).Mais tout de même Chabal en­ trooisième ligne avec ses défats connus en défense !!!­ D'autant plus que l'on a en France des 3ème­ "découpeurs" ; c'est encore plus­ ralant.Ceci dit je ne jette pas la pierre au staff .Ils­ osent des choses ( rappelez vous les commentaires­ d'avant match pour Galles ) ce que le­ frileux,classique et conservateur laporte n'a­ jamais eu les c.... de faire.Alors il ya des petites­ erreurs qui coutent cher mais je préfère cette prise de­ risque au plan pépère de laporte.On fera les comptes en­ 2011.