post 50: J'adore ton commentaire. Je me souviens­ pendant le match de Roger contre Djokovic en début­ d'année, le commentateur australien disait que des­ fois il avait l'impression que Roger ne voulait pas­ gagner de façon "moche". Il voulait gagner en­ jouant du beau tennis, sinon il laissait tomber. Après­ la finale de Madrid, bcp autour de moi ont dit ce que­ toi tu dis, que Roger a montré qu'il peut étouffer­ Nadal en évitant de rentrer dans son jeu (les longs­ rallyes interminables du fond du court jusqu'au 1e­ qui fait l'erreur, c'est à se tirer une balle­ d'ennui) mais que ça voulait dire jouer de façon­ "moche" pour Roger et qu'il n'avait­ lui-même pas l'air très heureux de devoir recourir­ à ce style pq il aimait gagner en jouant du beau­ tennis, SON tennis.

@post54 : tu as raison, Roger ne voulait pas rencontrer­ Rafa avant RG. Depuis Melbourne, il perd­ inexplicablement et n'importe comment avant de­ rencontrer Rafa au tour suivant. J'ai meme pense­ qu'il voulait descendre au classement pour pouvoir­ rencontrer Nadal avant la finale pour ne plus etre­ bloque a la fois par l'enjeu et son complexe.

@jenculetamerebienprofond : qui te permet de me­ tutoyer?

2 brozzouf : ton commentaire a l'air debile, mais­ c'est peut-etre toi qui a raison...

@brozzouf:
C'est plus facile de faire un bilan que­ des prédictions. Ce qui nous semble plausible­ aujourd'hui peut d'ici quelques mois devenir­ caduque. Regarde les projections qu'on faisait il y­ a quelques années sur tel ou tel joueur­ "d'avenir", c'est flagrant. Qui peut­ dire aujourd'hui quel joueur (français ou non) va­ vraiment prendre son envol, s'il va atteindre le­ top 5, d'ici un an?

Pour revenir à l'article,­ je ne suis pas spécialiste, mais il me semble qu'il­ domine moins le circuit qu'avant, en termes de­ tournois gagnés et de la peur qu'il inspirait­ autrefois à ses adversaires. Après, parler de­ "déclin" ou non est une question de­ vocabulaire. Certains disent que non parce que ses­ résultats restent très bons (n'aligne pas autant de­ finales qui veut!), d'autres notent qu'il gagne­ statistiquement moins de tournois. Et les deux points­ de vue sont vrais! Seule l'interprétation diffère.­ Les fans des uns et des autres veulent y voir un signe,­ mais je ne m'aventurerais pas à faire un pronostic.­ Qui, à la même époque l'an dernier, aurait pu­ prévoir comment allait tourner sa carrière? La finale­ de RG était déjà étonnante pour­ beaucoup.

Quelqu'un disait plus haut que son­ niveau sur terre battue est juste digne d'un n°2,­ ce qui a donné lieu à pas mal de commentaires­ acerbes...pourtant, ça me semble partiellement vrai. Il­ a un très bon niveau général, arrive loin dans chaque­ tournoi, ce qui explique qu'il reste bien classé.­ En même temps, il est un peu moins à l'aise sur­ cette surface que sur d'autres. Comme tout joueur,­ il a une ''relative'' faiblesse, en­ quoi est-ce gênant de le dire? Aurait-on froissé un­ club de fans? ^_^

Après, je l'ai déjà dit, tout­ peu arriver. Admirons plutôt le tournoi au lieu de­ tomber dans le discours de fans. :)

Rafa gagnera 8 RG d'affilés n'en deplaisent à­ certains,c'est écrit et c'est Mme soleil qui me­ l'a dit

Rafa gagnera 8 RG d'affilés n'en deplaisent à­ certains,c'est écrit et c'est Mme soleil qui me­ l'a dit

JE VOUS DIS QUE RAFA NA GAGNERA PAS R.G;
-SI RAFA­ RENCOTRE DJOKO ; RAFA PERD(rafa a failli a madrid)
-SI­ RAFA RENCONTRE FED; RAFA PERD(fed a change de­ schema,et il a avoue qu`il ne voulait pas renconter­ rafa avant RG pour que ce dernier ne decouvre pas sa­ nouvelle tactique; a madrid c`etait un introduction.

salut!
-la finale de madrid a fait douter nadal; lui­ meme ne comprend pas comment il a ete battu;lui meme­ l`affirme quand il dit " federer ne m`a pas permis­ d`entrer dans le jeu"
( et cela sur terre­ battue!!!); Fed avait dit apres AO "JE PEUX BATTRE­ NADAL, MEME SUR TERRE BATTUE..." et voila qui est­ fait ! ma Fed ne voulait pas renconter nadal a madrid;­ mais a RG puisque pour lui lla priorite c`est les­ grand chelem....Fed travail davantage sur le jeu­ nadal; comment le battre?? et il des conseiller pour­ cela;
-donc madrid etait une petite demonstration(donc,­ Fed n`etait meme pas tres tres content...! puisque de­ ces petits tournois qui le fatiguent, il n`en veut­ plus
-cela pour vous dire que cette annee 2009, NADAL­ NE REMPORTERA PAS ROLAND GARROS;
LA COUPE JE LA VOIS­ ENTRE LES MAINS DE DJOKOVICH OU FEDERER....
-le seul­ problem de Fed, c`est comment arriver en finale?
-mes­ chers amis, si nous avons la chance de l`avoir en­ finale, et bien , Nadal sera desillusionne, comme il l`­ ete a madrid
-et quelqu`un l`a dit plus haut; SI NOUS­ AVONS ENCORE LA CHANCE D`AVOIR FEDERER ET NADAL EN­ FINALE; CE N`EST PAS TOUJOURS EVIDENT QUE NADAL VAINCRA­ PUISQUE FED PREFERE ETRE BATTU PAR UN AUTRE PLUTOT QUE­ D`ETRE BATTU ENCORE PAR NADAL
.........

qu'il est bon de lire ce que les français­ écrivent.mais il faut signaler que le suisse roger­ federer n'a pas besoin de français pour devenir une­ sommité du tennis mondial de tous les temps.à quand­ remonte la dernière victoire d'un français en grand­ chelem? en dehors du fait que le camerounais yannick­ noah vous est ouvert les bras avec un roland garros et­ je pense avec la coupe davis.qu'avez vous en plus­ pour insinuer qu'un français aurait peut être la­ chance de gagner roland garros si français il y en a!­ ce que je sais les amis,c'est qu'une victoire­ est une victoire. et RF a gagné.il est un grand­ champion.frais ou pas il a gagné madrid et c'est­ lui qui gagnera roland garros.alors par ici les­ paris...laissez les spéculations.si vous étiez sur les­ cours de tennis,je ne suis sûr que vous supporteriez ne­ serait ce qu'un set.alors laissez faire federer il­ est une legende. stive jocelyn ngos

RF à gagné à Madrid parce qu'il était plus frais­ que les autres et qu'il était sorti prématurément­ durant les tournois précédants.
Rafa, Djoko ... les ont­ enchainé (les tournois).
Donc je pense qu'il y a­ une certaine inégalité et qu'on ne peut pas­ facilement tirer des conclusions.

je suis totalement d'accord avec les post 46 , ce­ qui est beau c'est la rareté , et force est de­ constater que les "pur" attaquant­ n'existes plus .
fautes a des surfaces de plus en­ plus lentes, a des prises de risque de moins en moins­ importantes .

pour en revenir a federer ,il est­ évidant , de par ses déclarations , qu'il vise le­ record en GC et aprés il y aura de fortes chances pour­ qu'il arrête.
mais là ou je ne suis pas totalement­ d'accord avec certains , c'est que pour moi ,­ une victoire a roland est LA priorité , pourquoi?­ simple a cause de son orgueil , il veut montrer a tous­ que LE virtuose du tennis contemporain , c'est lui­ est pas un autre et quelque part il a raison car son­ tennis , par rapport aux autres joueurs du top10 actuel­ , est le seul a etre instinctif et d'ailleur cela­ lui cause bcp de souci car il s'en remet trop­ souvent a son instinct plutot qu'a une tactique­ prés-définie , comme la plupart de ses­ adversaires.
sauf en finale a madrid ou on a clairement­ pu voir une tactique bien en place tout au long du­ match , avec laquelle il a empêché nadal de jouer ,mais­ paradoxalement , on a eu aussi l'impression que de­ jouer de cette façon , l'a gavé au plus haut point­ dans le genre(regarde si je veut je te latte mais­ franchement c'est a @#$%)^^

@ swirethibaut, en tennis il y a des attaquants et il y­ a des défenseurs, tout comme tout autre sport, et en­ général, il existe plusieurs styles de jeu! On peut­ avoir une préférence pour un style au détriment­ d'un autre (personnellement, je n'aime pas voir­ des échanges à 2 coups, je n'aime pas non plus les­ surfaces rapides parce que les points se jouent à 2 à 3­ coups) enfin, chacun a sa préférence, et si les duels­ Nadal-Federer sont si intenses c'est justement­ parce qu'il y a cette opposition de style.Mais dire­ que Nadal n'a pas de talent, c'est quand même­ extrêmement injuste! D'ailleurs, pourquoi­ s'acharner à comparer les 2 styles puisque les 2­ nous offrent des points spectaculaires!!et à côté des­ volleys splendides de Federer, ne voit-on pas des­ passings époustouflants de Nadal, ne voit-on pas des­ remises impossibles, ne voit-on pas des angles­ incroyables et d'une précision chirurgicale??Je­ pense qu'il faut arrêter aussi de dire que Nadal,­ ce n'est que de la force!Après tout, Roddick frappe­ plus fort que Nadal, le coup droit de Federer même­ n'a rien à envier à celui de Nadal!

pourquoi fait-on encore un article sur le passé. Ne­­ pourrait-on en faire un sur le futur finaliste? Gilles­­ Simon par exemple. Roger ne sera même pas en deuxième­­ semaine à RG cette année. Désolé pour ses fans.
Au­­ fait, le secret pour gagner RG, c'est de porter un­­ slip qui gratte; ça fait 4 ans que ça marche:

Définition de déclin : Etat de ce qui baisse, de ce­ qui touche à son terme
De ce qui baisse, ok je suis­ d'accord, Federer ne joue plus au niveau qu'il­ avait il y a 2/3 ans
De ce qui touche à son terme : je­ suis moins d'accord. Premièrement, je ne pense pas­ qu'il soit fini. Je le vois bien gagner un grand­ chelem cette année.wimbledon ou l'US open.

Mais­ surtout, Federer se fout des masters 1000, son objectif­ c'est le record de sampras (je le vois bien prendre­ sa retraite une fois cet objectif atteint s'il y­ arrive).
Donc parlons Grand Chelem : 18 demi finale de­ rang. série en cours. sur les 4 derniers, 4 finales­ dont une victoire à l'US open.
fois battus par­ nadal dont deux finales tres accrochés. Nadal est plus­ fort c'est incontestable.
(sans Nadal on parlerait­ toujours du roi Federer)

Je vais attendre RG et­ Wimbledon avant de commencer à enterrer Roger. Et,­ j'ai en souvenir le come back d'Agassi en fin­ de carrière.
Je vais attendre de voir si Djoko et­ Murray confirme en grand chelem aussi, je les sens pas­ plus capable de battre nadal en final à RG ou­ Wimbledon.
Et je vais aussi attendre de voir si Nadal­ tient à se rythme toute la saison, ce dont je doute.

D accord avec astoeromario, le palamares de Laver est­ dément et j'ai souvenir d'avoir été très­ surpris lors d'une exibition début des 90's par­ le talent et le touché incroyable de ce légendaire­ joueur qui n'était pourtant plus tout jeune.Ce­ n'est vraiment pas un hasard si Sampras l'­ avait pour modèle. Maintenant,le palmares justifie-t-il­ a lui seul le "titre" de plus grand joueur de­ l'histoire ? Perso je ne crois pas. Le talent, la­ beauté du jeu importe aussi. Qu'1 gars comme Borg­ détienne un palmares plus impressionnant que Mac ne­ m'empêche pas de penser que ce dernier possédait un­ génie,un sens du tennis,de la prise de risque,qui le­ place bien au dessus de son solide et ennuyeux rivale­ suédois. Subjectif me direz vous...Mais qui faisait se­ lever les foules? Qui faisait rêver les gosses?
Si­ Nadal (avec tout l'immense mérite qu'il faut­ lui reconnaitre en terme de combattivité, de mental, de­ physique) bat un jour le record de Sampras ça prouvera­ quoi?Que le tennis uniquement basé sur le physique et­ la défense l'emporte sur le talent,sur­ l'attaque,sur le touché de balle.Et ce serait assez­ triste pour l'image du tennis et même du sport.Un­ peu comme quand l'équipe d Allemagne gagne au­ foot...
C'est pourquoi Sampras qui alliait si­ parfaitement talent, relachement,combativité, prise de­ risque(sauf sur terre, d'ou ses echecs a­ RG),prodigieuse adresse au filet et palmares­ inoui,restera devant tous les autres,même si Roger­ atteint les 15 chelems.Parce que Roger comme­ malheureusement presque tous les joueurs actuels tous­ sur le même moule, s'il est un formidable attaquant­ de fond de cour reste un attaquant de fond de cour.Même­ sur herbe, il ne suit que rarement sa 1ère au filet,­ c'est dire...Et c'est au filet que le tennis­ devient un art subtile et terriblement­ difficile:Executer une demi vollée de revers profonde­ ou amortie sur un retour missile dans les pieds,­ c'est 1000 fois plus beau et difficile que de­ balancer 1 praline du fond et ça s'appelle le­ talent...thib

POUR MOI ROGER EST LE PLUS GRAND JOUEUR DE TOUS LES­ TEMPS
SUR LE PAPIER RAFA GAGNE PLUS MAIS IL A UNE­ RESISTANCE PHYSIQUE HORS NORME
PLUS IL JOUE MOINS IL­ EST FATIGUE
DU JAMAIS VU D AILLEURS NOMBRES DE JOUEURS­ N ARRIVENT PAS A LE GAGNER ET FEDERER RESTE UN DES­ RARES A POUVOIR LE FAIRE
LES MATCHS DE RAFA SONT­ ENNUYEUX TOUJOURS LE MEME PRINCIPE LE RAPPORT DE FORCE­ EN FOND DE COURT PAS TRES INTERRESSANT
LES MATCHS DE­ FEDERER SONT BEAUX A VOIR SON JEU EST AERIEN
APRES IL­ EN FAUT POUR TOUS LES GOUTS MAIS JE PREFERE LA QUALITE­ A LA QUANTITE

Tout le monde a son opinion sur "le meilleur­ joueur de tennis de tous les temps", tout en ne­ comparant que les joueurs récents. Or Rod Laver a gagné­ 2 Grands Shelems en 1962 et 1969, donc 8 victoires,­ mais, étant passé professionnel, n'a pas eu le­ droit de jouer les grands tournois pendant 6 ans (1962­ à 1968). Combien de Grands Shelems aurait-il remporté­ sinon ? 20 ? 25 ?

C'est simple. Nadal est plus fort sur terre et­ Federer sur toutes les autres surfaces. La saison 2008­ et le début de celle de 2009 ne doivent tromper­ personne car c'est Federer qui, depuis sa­ mononucléose, n'a jamais été en forme sauf peut­ être ces derniers temps.
Donc mon pronostic :
- Djoko­ gagne RG (finale expéditive contre Federer car ce mec­ là joue à mon avis le plus beau tennis sur le circuit­ actuellement)
- Federer gagne Wimbledon et US­ open.

Rappelez vous de ce pronostic ...

N'empêche que si la race existait encore, il serait­ quelquechose comme 4e...