Roland-Garros - Les idées reçues sur Federer

Eurosport - mer, 20 mai 14:29:00 2009

Si l'on écoute les commentaires faits ici ou là par quelques professionnels ou fans trop lapidaires, Roger Federer était un joueur sur le déclin, éloigné des exigences de la terre battue et soumis à la loi de Rafael Nadal. Ces "a priori" rapides ont-ils un fondement ?

TENNIS 2009 Masters Madrid Roger Federer - 0

ROLAND-GARROS J-4

. "ROGER FEDERER EST SUR LE DECLIN"

Roger Federer sur le déclin, c'est un peu la tarte à la crème de ces deux dernières saisons. A la moindre défaite, les prophètes du pronostic optent pour la déchéance rapide du demi-dieu. Relativisons. Federer est tout simplement descendu de son nuage. Il reste au sommet, simplement en retrait derrière Rafael Nadal, qui est lui en plein ascension. L'illusion d'optique est due à deux critères : le classement ATP qui est d'une exigence insensée (récemment critiquée par Djokovic et Nadal), et la valeur symbolique des tournois. Federer a changé de perspective.

Ce qui motive le futur papa, c'est le record de Pete Sampras (14 titres du Grand Chelem, il en est à 13) et les émotions fortes des derniers carrés de Grand Chelem, point à la ligne.

Il gère le reste au mieux dans le cadre d'une préparation axée sur les "majeurs". Le Suisse n'a d'ailleurs manqué qu'une seule fois les demi-finales lors des 21 derniers tournois du Grand Chelem : à Roland-Garros, en 2004. A Madrid, dimanche dernier, on s'est souvenu que s'il n'avait pas gagné un titre cette année, ni soulevé un trophée en Masters 1000 depuis 15 tournois (Cincinnati 2007), il avait atteint dix fois au moins les quarts de finale lors des 13 derniers Masters 1000. Un déclin qui ferait les beaux jours de n'importe quel joueur français par exemple, même si la place de N.1 mondial semble désormais inaccessible en 2009.

. "ROGER FEDERER N'EST PAS EFFICACE SUR TERRE BATTUE"

Il faut le rappeler à chaque saison : Roger Federer a grandi sur terre battue comme la plupart des joueurs suisses. Il a joué son premier tournoi (Gstaad) sur terre battue, et s'il n'y a pas gagné son premier match (ce fut à Toulouse sur dur, face à Guillaume Raoux en 1998), il compte sept titres et dix finales sur la surface, dont neuf perdues face à Rafael Nadal. Une portion congrue dans un palmarès qui compte 58 titres dont une majorité sur dur, mais encore une fois il faut revoir la perspective de ces statistiques : c'est proportionnel aux nombres de tournois majeurs sur terre joués sur le circuit.

Ses qualités physiques indéniables (aucune blessure avant sa mononucléose début 2008), son jeu de jambes et la vélocité de ses frappes sont des atouts que tous les laboureurs du circuit lui envient. Face à Rafael Nadal bien entendu, c'est une autre histoire. En 11 rencontres, il n'a gagné qu'à deux reprises (Hambourg 2007 et Madrid 2009). Et le temps ne joue pas en sa faveur, notamment sur terre puisque d'autres adversaires sont susceptibles de le défier et que Nadal n'a que 22 ans.

. "ROLAND-GARROS NE LUI REUSSIT PAS"

Quand on est un joueur qui vise le Grand Chelem, perdre à Roland-Garros est toujours une déception. De là à conclure que le tournoi parisien ne convient pas à Roger Federer, il y a un fossé que nous ne comblerons pas. Roger à Paris, c'est une histoire d'amour qui stagne au stade du flirt poussé. Le coup de foudre, c'est à Wimbledon que le Suisse l'a vécu. C'est là qu'il a joué et battu Pete Sampras en 2001, c'est là qu'il est devenu l'égal Bjorn Borg (5 titres consécutifs). Il l'a toujours dit, Wimbledon est sa priorité. Ensuite, avec les ans, Roland-Garros s'est imposé comme la grande lacune de son palmarès.

Jusqu'au tournoi 2008, la frustration était contenue. Federer est souvent sorti tête haute (voir ci-dessous), devant des têtes de série ou des spécialistes, futurs ou anciens finalistes tels Corretja et Kuerten (si l'on excepte les défaites de 2002 face à Hicham Arazi et en 2003 face à Luis Horna). La raclée prise l'année dernière en finale (1-6, 3-6, 0-6) avait en comparaison quelque chose de définitif. Un an plus tard, il est nécessaire de rappeler que le Suisse reste sur trois finales et une demi-finale Porte d'Auteuil et qu'il y a dominé les meilleurs terriens.

. Roland Garros 2008

1er tour, bat : Sam Querrey (USA) 6-4 6-4 6-3

2e tour, bat : Albert Montanes (ESP) 6-7(5) 6-1 6-0 6-4

3e tour, bat : Mario Ancic (CRO) 6-3 6-4 6-2

1/8, bat : Julien Benneteau (FRA) 6-4 7-5 7-5

1/4, bat : Fernando Gonzalez (CHI) 2-6 6-2 6-3 6-4

1/2, bat : Gael Monfils (FRA) 6-2 5-7 6-3 7-5

Finale, battu par : Rafael Nadal (ESP/N.2) 1-6 3-6 0-6

. Roland Garros 2007

1er tour, bat : Michael Russell (USA) 6-4 6-2 6-4

2e tour, bat : Thierry Ascione (FRA) 6-1 6-2 7-6(8)

3e tour, bat : Potito Starace (ITA) 6-2 6-3 6-0

1/8, bat : Mikhail Youzhny (RUS) 7-6(3) 6-4 6-4

1/4, bat : Tommy Robredo (ESP) 7-5 1-6 6-1 6-2

1/2, bat : Nikolay Davydenko (RUS) 7-5 7-6(5) 7-6(7)

Finale, battu par : Rafael Nadal (ESP/N.2) 3-6 6-4 3-6 4-6

. Roland Garros 2006

1er tour, bat : Diego Hartfield (ARG) 7-5 7-6(2) 6-2

2e tour, bat : Alejandro Falla (COL) 6-1 6-4 6-3

3e tour, bat : Nicolas Massu (CHI) 6-1 6-2 6-7(4) 7-5

1/8, bat : Tomas Berdych (CZE) 6-3 6-2 6-3

1/4, bat : Mario Ancic (CRO) 6-4 6-3 6-4

1/2, bat : David Nalbandian (ARG) 3-6 6-4 5-2 ab.

Finale, battu par : Rafael Nadal (ESP/N.2) 6-1 1-6 4-6 6-7(4)

. Roland Garros 2005

1er tour, bat : Dudi Sela (ISR) 264 6-1 6-4 6-0

2e tour, bat : Nicolas Almagro (ESP) 76 6-3 7-6(7) 6-2

3e tour, bat : Fernando Gonzalez (CHI) 26 7-6(9) 7-5 6-2

1/8, bat : Carlos Moya (ESP) 15 6-1 6-4 6-3

1/4, bat : Victor Hanescu (ROU) 90 6-2 7-6(3) 6-3

1/2, battu par : Rafael Nadal (ESP/N.5) 5 3-6 6-4 4-6 3-6

. Roland Garros 2004

1er tour, bat : Kristof Vliegen (BEL) 6-1 6-2 6-1

2e tour, bat : Nicolas Kiefer (GER) 6-3 6-4 7-6(6)

3e tour, battu par : Gustavo Kuerten (BRA, 30e) 4-6 4-6 4-6

. Roland Garros 2003

1er tour, battu par : Luis Horna (PER, 88e) 6-7(6) 2-6 6-7(3)

. Roland Garros 2002

1er tour, battu par : Hicham Arazi (MAR, 45e) 3-6 2-6 4-6

. Roland Garros, 2001

1er tour, bat : Stefano Galvan, (ITA) 6-3 6-3 6-3

2e tour, bat : Sargis Sargsian (ARM) 4-6 3-6 6-2 6-4 9-7

3e tour, bat : David Sanchez (ESP) 6-4 6-3 1-6 6-3

1/8, bat : Wayne Arthurs (AUS) 3-6 6-3 6-4 6-2

1/4, battu par : Alex Corretja (ESP/N.13) 5-7 4-6 5-7

. Roland Garros 2000

1er tour, bat : Wayne Arthurs (AUS) 7-6(4) 6-3 1-6 6-3

2e tour, bat : Jan-Michael Gambill (USA) 7-6(5) 6-3 6-3

3e tour, bat : Michel Kratochvil (SUI) 7-6(5) 6-4 2-6 6-7(4) 8-6

1/8, battu par : Alex Corretja (ESP/N.10) 5-7 6-7(7) 2-6

. Roland Garros 1999

1er tour : battu par Patrick Rafter (AUS/N.3) 7-5 3-6 0-6 2-6

. "FEDERER NE SAIT PAS JOUER NADAL"

Face-à-face : 13/7 pour Nadal

Face-à-face sur terre battue : 11/2 pour Nadal

Face-à-face à Roland-Garros : 4/0 pour Nadal

A ce niveau de rivalité, il est impossible de croire que Roger Federer n'a pas de solutions tactiques face à Rafael Nadal. Qu'il soit parfois découragé, énervé, las, c'est une option, qu'il soit fatigué, dans un mauvais jour, déconcentré, c'en est une autre. Qu'il se trompe de choix, c'est la dernière possibilité, la plus improbable. On se souvient ainsi du leitmotiv de Mats Wilander qui attendait du service-volée à volonté de la part du Suisse face au Majorquin. Et qui attend toujours. Au sommet de son art, Roger avait réussi à prendre le jeu à son compte (c'était à Rome en 2006) mais il avait peut-être sous-estimé la résistance physique et la lucidité de son adversaire.

Par la suite, les schémas de jeu ont traduit un choix plus offensif mais toujours pondéré. En fond de court, la zone privilégiée a longtemps été une zone intermédiaire sur le revers de Nadal, pour placer son coup droit. Ensuite tout dépend de sa première balle et de son coup droit. A Madrid, le service est passé et un "Nadal moyen" a subi le rythme de la partie. A Roland-Garros, Federer n'a jamais affronté un "Nadal moyen", mais un joueur en pleine possession de ses moyens. Pour conclure brièvement : si Federer ne sait pas jouer Nadal, ce n'est pas une question d'analyse du jeu, c'est sa capacité à proposer longtemps un jeu varié, rythmé et imprévisible.

A SAVOIR

. La déclaration de Nadal après la finale de Madrid : "Je n'ai jamais été dans le match car Federer ne m'en a pas laissé l'occasion. Les rares opportunités que j'ai eues, il les a beaucoup mieux jouées que moi."

. Lors de la finale 2007 de Roland-Garros, Federer a obtenu 10 balles de break dans la première manche, et 17 au total, pour un seul break sur l'ensemble de la partie. Par deux fois dans la première manche, Nadal a été mené 15/40 (1-2, et 2-3) et une fois 0/40 (4-3) sur son engagement sans céder son engagement.

Julien CARRASCO / Eurosport

Commentaires 22 - 41 de 61

Trier commentaires : Les plus récents

  1. Je serais tenté de faire une comparaison différente qui­ expliquerait peut-être pourquoi les commentateurs­ semblent avoir un "faible" pour Rafael Nadal­ : Roger Federer a le rôle d'aristocrate du tennis­ alors que son rival est plus un homme du peuple.Les­ critiques sont donc plus à l'aise avec­ l'espagnol.

    De astoremario, le mer 20 mai 18h 20

  2. federer peut tres bien gagner rolland garros 2009 et­ j' en suis persuadé.

    De Raphael, le mer 20 mai 17h 43

  3. Perso , je veux bien qu on parle de déclin pour Federer­ pour peu qu on fasse preuve de retenue quand a ce­ déclin. car dans bcp de post , déclin rime avec­ déchéance ..
    il a perdu une place a l ATP , juste une­ place ! ok il ne gagne plus autant de tournoi qu­ auparavant , ok il s est fait méchamment battre par­ Nadal a RG , mais @#$% , faut reconnaitre que cette­ baisse de régime , ce déclinb , est très relatif !
    je­ suis d accord avec ckatchimbio , et tous les autres qui­ mesurent leur post quand au déclin de Fed !
    mais par­ pitié, pour les autres incapable de mesurer leur propos­ , ne décriait pas trop vite un jour d exception comme­ Fed ! n oubliez pas quel champion il est !

    De dohet, le mer 20 mai 17h 40

  4. Bravo mano.cazalnavarro, c'est exactement ce que­ j'ai dit il y a qlq jours, mais on semble oublier­ qu'avant d'être n1 Nadal fut n2 pendant plus de­ 3 années. Voilà plus de 4 années qu'il est en tête!­
    Federer fut n2 en 2003, peu aprés ses 22 ans. Quant à­ Nadal, il fut n2 à 18 ans!! Soyons lucides, Nadal a été­ précoce en comparaison de Federer. Je ne vois pas­ l'intérêt de dire que Nadal ne sera pas au même­ niveau à 28 ans dans la mesure où Federer n'était­ déjà pas au même niveau à 18 ans.
    C'est plutot­ passionnant de les "batailler" pour gagner.­ Les faits sont là : ils ont de nombreux titres, ils­ sont donc tous deux d'excellents joueurs (Nadal­ l'est un peu plus!!).

    De morel c, le mer 20 mai 17h 40

  5. Toutes ces idées reçues sont bien des idées reçues,­ rien de tout ça n'est vrai sauf le fait­ qu'elles soient générées. Roger est descendu de son­ nuage mais il est numero deux mondial. Plus que ça sur­ le terrain il reste celui qui a ce truc en plus cette­ balle qui peut jaillir de n'importe quel coup­ improbable tellement il devine et sent la balle.­ C'est un joueur exceptionnel dont le talent ne peut­ être remis en question, mais ce qui peut l'être­ c'est son mérite actuel. Depuis le duel Wimbledon­ a-t-on vu le suisse se bagarrer ? La finale de Madrid,­ devrait être un indice plus qu'un revirement. Le­ suisse a un discours léger en décalage avec son tennis,­ si la raison est sa vie personnelle soit, mais il doit­ y faire allusion. Avant Djokovic Federer est bien celui­ qui mets le plus en danger le trone de Nadal,­ parcequ'il a un physique exceptionnel et parce­ qu'il a un tennis exceptionnel qui contre­ "normalement" brillamment le jeu de Rafa sur­ terre... Mais le suisse n'est pas méritant, pas­ cette année.

    De Merlin, le mer 20 mai 16h 44
  6. Commentaire caché en raison de son évaluation négative. Montrer

    à lire l'article, loin de voir un journaliste­ impartial, je vois un fan recruté du rodgeur recruté­ par yahoo.
    et peut -etre( je peux me tromper) que­ c'est le même qui avait dit "nadal­ souffre,fédérer passe"
    la preuve par 9?je­ cite:""Ce qui motive le futur papa, c'est­ le record de Pete Sampras (14 titres du Grand Chelem,­ il en est à 13) et les émotions fortes des derniers­ carrés de Grand Chelem, point à la ligne.

    Il gère le­ reste au mieux dans le cadre d'une préparation axée­ sur les "majeurs". Le Suisse n'a­ d'ailleurs manqué qu'une seule fois les­ demi-finales lors des 21 derniers tournois du Grand­ Chelem : à Roland-Garros, en 2004. A Madrid, dimanche­ dernier, on s'est souvenu que s'il n'avait­ pas gagné un titre cette année, ni soulevé un trophée­ en Masters 1000 depuis 15 tournois (Cincinnati 2007),­ il avait atteint dix fois au moins les quarts de finale­ lors des 13 derniers Masters 1000. Un déclin qui ferait­ les beaux jours de n'importe quel joueur français­ par exemple, même si la place de N.1 mondial semble­ désormais inaccessible en 2009."
    Pour conclure­ brièvement : si Federer ne sait pas jouer Nadal, ce­ n'est pas une question d'analyse du jeu,­ c'est sa capacité à proposer longtemps un jeu­ varié, rythmé et imprévisible.

    A SAVOIR

    . La­ déclaration de Nadal après la finale de Madrid :­ "Je n'ai jamais été dans le match car Federer­ ne m'en a pas laissé l'occasion. Les rares­ opportunités que j'ai eues, il les a beaucoup mieux­ jouées que moi."

    . Lors de la finale 2007 de­ Roland-Garros, Federer a obtenu 10 balles de break dans­ la première manche, et 17 au total, pour un seul break­ sur l'ensemble de la partie. Par deux fois dans la­ première manche, Nadal a été mené 15/40 (1-2, et 2-3)­ et une fois 0/40 (4-3) sur son engagement sans céder­ son engagement.
    Julien CARRASCO / Eurosport
    en fait, je­ ne comprends pas trop bien ce rôle d'avocat pour­ expliquer les succés et défaites du rodge, allant­ parfois jusqu'à relativiser les victoires de­ nadal.mais bon,le partisianisme masqé

    De william, le mer 20 mai 16h 21

  7. etre sur le declin signifie: que des facteurs comme le­ temps ou la progression fulgurante des jeunes­ concurrents tres doués ne permettent plus a federer de­ regner sur le tennis comme il l'a fait jusque là,­ la donne a changé acceptez le.dire que federer est sur­ le déclin n'a rien de fataliste c'est la­ stricte vérité d'autant cela ne signifie pas­ qu'il est devenu nul. la preuve il a toujours gardé­ son talent meme s'il n'arrivait plus a battre­ un joueur du top 4.alors arretez vos almagames dire que­ federer soit sur le declin ne signifie pas qu'il­ est devenu nul.

    De ckatchimbio, le mer 20 mai 16h 20

  8. mais attendez un peu quesque je lis??? federer­ n'est pas sur le déclin???? mais c une blague ou­ quoi? loin de moi de contester son génie et sa classe c­ toujours un client tres sérieux.mais voila ce regne de­ 4ans c'est du passé et c'est fini pour de bon,­ il a toujours du jus et du génie pour preuve il est­ solide numero 2 mondial, mais dire qu'il n'est­ pas sur le declin juste parcequ'il gagne un­ malheureux master 1000 face a un nadal probablement usé­ ne nous voilons pas la face, c tt simplement lamentable­ etre sur le declin ne signifie pas qu'on est devenu­ nul mais ça signifie simplement que le facteur temps et­ concurrence de plus en plus menaçante ne permettent­ plus a roger d'etre l'extraterrestredu tennis­ qu'il a été 4ans durant.

    De ckatchimbio, le mer 20 mai 15h 59

  9. PAS MAL COMME ARTICLE...
    JE CROIS QUE FEDERRER A TROUVE­ ENFIN LE REMEDE A SON PROBLEM, CONSCIENT QUE RAFA EST­ FORT SPECIALEMENT SUR TERRE IL FALLAIT L`EVITER AU­ MAXIMUM TOUT EN SE PREPARENT A LE BATTRE SUR SON­ TERRAIN AVANT RG...CE QUI A MARCHE CAR EN CE MOMENT IL­ EST LE DESSUS PSYCHOLOGIQUEMENT SUR RAFA...JE SAIT­ D`AUCUN DIRONT QUE RAFA L' BATTU UN BON NOMBRE DE­ FOIS, MAIS SACHEZ QUE VOUS AVEZ BEAU BATTRE­ QUELQU'UN 100, LE JOUR OU IL INFIGE UNE DEFAITE, JE­ VOUS ASSURE VOUS PANIQUE A LA RENCONTRE­ SUIVANTE...C`EST UN BON DOSSIER A SUIVRE CAR SI LES­ DEUX SE CROISENT A RG CE QUE NOUS SOUHAITONS TOUS, IL­ EST FORT A PARIER QUE RAFA MANQUERA DE MOYEN DE LE­ DEFAIRE CETTE FOIS-CI...ET IL SEMBLE QUE ROGER A­ AMELIORE SA COMBATIVITE ET SA DETERMINATION, CHOSENT­ QUI LUI MANQUAIENT CRUELLEMENT...ET DE PLUS NADAL­ SEMBLE DESORMAIS EPROUVER DES DIFFICULTES A LE PRENDRE­ A TOUS LES COUPS SUR SON REVERS..: AVEZ-VOUS OBSERVE LE­ MOUVEMENT DE ROTATION QUE ROGER OPERAIT DANS CETTE­ DERNIERE RENCONTRE POUR APPLIQUER UN BON COUP DROIT?­ C'EST LA UNE DIFFICULTE QUE NADAL DEVRAIT­ CERTAINEMENT APRENDRE A GERER...CONLUSION: SI NADAL NE­ PEUT VARIER SON JEUX, IL LUI SERA TRES DIFFICILE DE­ REMPORTER SA PROCHAINE CONFRONTATION CONTRE LE­ SUISSE...J`AVOUE ADMIRER LA FRANCHISE DE NADAL QUI A­ DIT:..... ET FEDERRER DE DIRE: JE SUIS CERTAIN QUE­ FEDERRER ACTUELLEMENT TRAVAIL A FAIRE MOINS DE FAUTES­ DIRECTES CE QUI SONNERA LE GLAS DE LA DOMINATION­ NADALIENNE...SALUT A TOUS ET A BIENTOT...MERCI

    De pros, le mer 20 mai 15h 52

  10. Bon article en effet.Les stats hallucinantes de roger­ parlent d'elles mêmes et il est très bon de­ rappeler ce que beaucoup ignorent: roger a appris a­ jouer sur terre...C'est pour moi une évidence, et­ ça l'a toujours été. Il est du reste a des années­ lumières du relachement d'un sampras au filet, au­ service, et en coup droit(notamment en contre ou­ Sampras se régalait), mais son jeu de fond de cour est­ équilibré et brillant des 2 côtés, sans réelle­ faiblesse (cf revers de sampras) et suffisemment solide­ pour arriver en finale de Roland 4 fois de suite en­ balayant tous les types de terriens possible.­ N'oublions pas qu'il monte guère plus au filet­ sur herbe et que ses 5 titres a wimbledon furent autant­ le fait de son incroyable solidité mentale et de son­ jeu hyper complet que de l'absence flagrante et­ dramatique pour le tennis de volleyeurs purs (cf­ Becker, Edberg,Riton, Rafter,Sampras,Stich,etc.) sur le­ circuit depuis quelques années. Pour le reste, et même­ si Nadal a Madrid avait les mollets alourdis par son­ match de la veille, c'était bien plaisant de voir­ federer varier son jeu en alternant monter au filet ,­ attaques du fond et splendides amorties masquées...Pas­ sûr qu'il renouvelle la perf a­ Roland...Malheureusement pour lui et heureusement pour­ Pete qui reste encore le plus grand tennisman de tous­ les temps, ne l'oublions pas...thib

    De swirethibaut, le mer 20 mai 15h 47

  11. Bon, moi je suis pas fan de cet article, qui­ n'amène à rien. Surtout conclure en parlant des­ balles de break contre Nadal, c'est assez idiot...­ Nadal est gaucher, cela joue tout de même beaucoup! Ok,­ Roger s'entraine contre des gaucher et tout ça,­ mais Nadal est d'un niveau vraiment supérieur à son­ sparring partner, donc rien à voir.
    Je suis un fan de­ Federer, mais je le vois pas bien gagner RG. Nadal déjà­ plus, mais cela peut être simpa de voir une final avec­ un autre gagnant que Nadal... Pour le fun

    De vechoboy, le mer 20 mai 15h 23

  12. Enfin un article de fond argumenté et avec des stats­ sur le long terme, çà c'est bien. Je fais parti de­ ceux qui considèrent que Federer est sur le déclin et­ j'ai envie de dire "heureusement" car sa­ domination a été sans partage à partir de 2003/2004.­
    Comme dans tout règne ou toute série, il doit y avoir­ sinon une fin, au moins un frein. Ici le frein est­ espagnol, c'est Nadal. Tout le monde reconnait,­ Agassi en tête, que le jeu de Nadal est exactement le­ jeu parfait pour contrer et battre le suisse (les stats­ en sont presque effrayantes), c'est essentiellement­ lié à la puissance des coups de l'espagnol et à son­ incroyable capacité à défendre. De çà le suisse en a­ probablement tiré un certain complexe ou au moins une­ certaine nervosité en entrant sur le court face à lui.­ C'est logique et surtout complètement­ humain.
    Aujourd'hui je vois mal comment le suisse­ pourrait remonter la pente contre Nadal voire Murray et­ Djokovic. Indéniablement Federer fait parti des 4­ meilleurs joueurs du monde pour encore 1 ou 2 bonnes­ années mais il est devenu plus prenable. Ceci dit il a­ le niveau pour battre n'importe qui, la preuve à­ Madrid où Nadal (diminué ?) n'a pas vraiment été­ une menace même s'il fallait serrer le jeu­ jusqu'au bout.
    Personnellement j'attends­ surtout Wimbledon pour voir si Federer va digérer la­ perte du titre.

    De patrick, le mer 20 mai 15h 06

  13. Cet article est de loin le plus sérieux sur le sujet­ que j'ai lu sur Yahoo depuis 1 an.
    Basé sur des­ faits et non sur des hypothèses (dsl Elisa)
    Il est, je­ trouve, intéressant de remettre en relation les saisons­ précédentes. C'est pas parce que tu n’es pas dans­ voici toutes les semaines que t'es un looser. De­ plus je l'ai déjà écrit dans un autre post: dire­ que Nadal est imprenable c'est tout simplement un­ excès de confiance. Les dauphins n'ont jamais été­ aussi nombreux et surtout aussi proche du no1 mondial.­ A l'AO federer est passé a un cheveu de battre­ Nadal par exemple, Djoko à passer a un demi cheveu­ d'éliminer Nadal a Madrid.
    Ce qui fait surtout­ plaisir c'est que ca augure des matchs splendides­ et que ca ben ca fait frissonner.
    Un fan de beau­ tennis (et de bons articles)

    De Xavier, le mer 20 mai 14h 54

  14. Jérémy, je me demande si je ne me suis pas un peu­ laissé aller (post 6)... ;-) Maintenant bon, son­ intrusion dans la vie privée de Federer, et de son­ épouse, m'a réellement mis en colère; car il ne­ s'agit pas là d'autre chose que de la­ méchanceté gratuite et de la médisance, aucunement­ utile dans la critique d'un sportif. Je ne connais­ effectivement pas Elisa, mais cette façon d'agir me­ dégoute. La rumeur est horripilante. Voilà.
    Vive le­ sport !

    De Dan, le mer 20 mai 14h 48

  15. on ne peut tout de même pas dire que Federer soit au­ début de sa carrière. Il a 28 ans et les jeunes­ arrivent très fort derrière lui. Il a été 4 ans N°1­ mondial prouvant sa domination sur de très bons­ joueurs. Nadal,là ça me fait sourire quand certains­ disent qu'il ne restera pas aussi longtemps!! Ca­ fait 3 ans qu'il est n°2 sans partage, et il est­ dans sa 1ère année de N°1. S'il n'avait pas eu­ cet exceptionnel joueur devant lui, il aurait été N°1­ sans discussion aussi.
    Alors faut relativiser­ aussi..Fed a gagné Madrid dimanche, et il est à nouveau­ une "STAR"..au prochain match perdu...il sera­ près d'être enterré..
    Nadal a gagné 5 titres cette­ année, et pas des moindres..il est battu dimanche...ce­ matin un article le déclarait sur le déclin...
    Il faut­ faire du papier quand on est journaliste..et on y va à­ coeur joie pour encenser l'un et descendre­ l'autre...et inversément quand la tendance change

    De Mano, le mer 20 mai 14h 39

  16. Je me souviens d'une phrase d'Hewitt après une­ finale perdue contre Federer Wimbledon ou US open.­ "je ne doute pas d'être le deuxième meilleur­ jouer du monde, le problème c'est que le n°1 est­ sacrément bon".

    Federer peut le dire maintenant a­ propos de Nadal sur terre battue. 3 finales à RG de­ suite. Y a que nadal pour le battre à RG sur les 3­ dernières saisons. On verra cette année.

    Federer fait­ un choix très clair et privilégie les GC, et ce depuis­ quelques années (il visait un grand chelem). Je peux­ citer les gagnants des 20 dernieres edition de RG et­ les finalistes, par contre le master de rome, monte­ carlo. On s'en fout. Nadal joue tout à fond, et il­ m'a semblé émoussé, par son match de 4 heures et­ par son début de saison. Vous verrez quand Nadal visera­ le grand chelem, il gagnera moins de masters­ 1000.

    Enfin, être en déclin et enchainer 4 finales de­ GC à la suite dont une victoire et 3 défaites contre le­ numéro 1. C'est un bon déclin quand même.

    De Trollito, le mer 20 mai 13h 59

  17. c'est vrai l'article n'est pas mal, mais­ nadal n'a jamais été MOYEN. c'est faux car­ nadal a aussi un moral de moineau. lorsqu'il sent­ que son adversaire tien, c'est lui qui­ s'abaisse. Roger a été bon et nadal a joué a fond­ sauf que Roger n'a pas perdu de lucidité et il­ n'a pas donné l'occasion a nadal de lui faire­ mal sur un coup dont il a l'habitude.
    ALLEZ Roger­ vas y t'es le meilleur, sans blessure pendant toute­ ta carrière tu feras.

    De LETSAR, le mer 20 mai 13h 46

  18. Y a pas que Federer que j'aimerais revoir à la­ place de n°1. Il y a aussi Justine Hénin, mais elle­ c'est une autre histoire...

    De Lemige, le mer 20 mai 13h 45

  19. Il y a quand même un élément qui manque dans ce papier.­ Le "déclin" de Federer est lié avant tout à­ une chose : la montée en puissance de grands joueurs.­ Ses années de totale domination correspondent aussi à­ un creux dans le tennis mondial. Les Roddick, Hewitt,­ Costa, Ferrero d'hier ne sont pas du niveau des­ Nadal, Djoko ou Murray d'aujourd'hui. Dans la­ qualité de son tennis il n'y a pas de déclin,­ peut-être un peu moins de motivation, ce qui est très­ logique, il y a par contre des oppositions qu'il­ n'y avait pas hier et ça ne s'arrangera pas­ avec le temps. Il est certain que ses grandes années­ sont définitivement derrière lui, ce qui le­ l'empêchera pas de gagner d'autres titres­ évidemment.

    De sebou, le mer 20 mai 13h 41

  20. Être sur le déclin ça veut dire qu'il ne sera­ jamais aussi bon qu'il l'a été, je crois que­ oui, il est sur le déclin. Cependant, je pense­ qu'il a enfin compris qu'il fallait agresser­ Nadal sur terre quitte à se faire passer parfois.
    En­ conclusion, il ne regnera plus jamais sans partage­ comme il l'a fait auparavant mais pourrait­ paradoxalement gagner RG car il sera beaucoup plus­ présent, motivé, expérimenté et préparé (physiquement­ et stratégiquement) pour gagner le seul majeur qui lui­ manque !

    De Blutch, le mer 20 mai 13h 28
Trier commentaires : Les plus récents

Pas encore utilisateur Yahoo! ? maintenant pour ouvrir un compte gratuitement