Ce que certains n'inventeraient pas pour se donner­ raison! Et je suis sûr que les novices apprécieront...

riphiphy, en son temps j'ai vu le l'immense­ Miguel Indurain a l'entrainement et j'ai eu la­ chance de voir le grand Ullrich aussi.
De part mon­ métier j'ai vu aussi d'autres sportifs dans pas­ mal d'autres disciplines et ces gars la sont­ souvent exceptionnels, mais Armstrong est un ton au­ dessus.
C'est un phénomène, il va au bout de lui­ même, il se fait mal pour être le meilleur et a une­ mentalité de winner comme très peu de sportifs ont.
Il­ est de la trempe des plus grands et comme c'est­ souvent le cas pour ces gens la, n'est pas très­ populaire par chez nous, ici on préfère les Poulidor­ aux Anquetil...
Maintenant je conçois qu'on puisse­ avoir des doutes sur lui, mais de la a penser que­ c'est un cobaye ou une vitrine pour le dopage et­ qu'il ne doit son talent qu'a cela est une­ preuve qu'on ne connais rien au sport et aux­ sportifs en général...

Réjouissons nous de pouvoir­ encore admirer son talent et allons l'encourager­ sur les routes de France cet été, car ce n'est pas­ demain la veille qu'on en trouveras son égal...

En attendant, Davis a remporté une victoire­ d'étape, Franck Bouyer revient à la compétition,­ Ladagnous a remporté l'Amissa Bongo, Canada a­ annoncé son cancer... Le cyclisme ne se résume pas à­ Armstrong, il se passe plein de choses qui ne suscitent­ pas autant de commentaires, j'aimerais qu'on me­ dise pourquoi.

jeanlefranc91, tu as déjà vu un autre PRO à­ l'entraînement? Et tu l'as trouvé comment? Tout­ coureur professionnel est un athlète exceptionnel.

jeluvere, ton raisonnement aboutit à la légalisation du­ dopage. Le dopage dépend
de la recherche, donc à terme­ les meilleurs seraient les plus riches. C'est­ inacceptable, nous ne devons pas accepter que­ l'être humain soit un rat un­ laboratoire.
babybantu, je ne parlais pas du contrôle à­ l'EPO qui est sorti en 2005, je parle du contrôle­ aux corticoïdes sur le TDF 1999 (AUT fournie a­ posteriori, c'est interdit normalement sauf que­ dans ce cas Armstrong en a eu le droit). Ne rien avoir­ trouvé aux contrôles, ça veut juste dire que les­ contrôles étaient inadaptés et en retard.
Et toi qui­ parle de transparence, un bon moyen de faire taire les­ gars dans mon genre aurait été d'autoriser des­ contre-expertises sur les échantillons de son contrôle­ à l'EPO. Alors tu peux effectivement dire qu'il­ fait bien son boulot, qu'il est très professionnel­ et qu'il ne laisse absolument rien au hasard, mais­ en même temps tricher SANS ETRE SANCTIONNE ne peut pas­ être accepté.
Beaucoup de grands tricheurs de sa­ génération ont payé (Virenque, Basso, Rasmussen, Héras,­ Ulrich, Beloki, Rumsas, Landis, Vinokourov), mais pas­ Arsmtrong, qui a toujours été protégé. C'est pour­ ça que pour ma part j'ai si peu de considération­ pour un homme dont la vie repose sur une supercherie.­ Son arrogance et son entêtement m'inspireraient­ presque de la compassion, votre aveuglement aussi.

Armstrong est le plus grand coureur de tout les temps,­ j'ai eu l'occasion de le voir a­ l'entrainement, il est tout simplement­ phénomenal.
Quoi que vous disiez sur lui, il a marqué­ son sport pour des générations et celui qui lui­ succédera n'est pas encore né, alors arrêtez de­ bouder votre plaisir et savourez le spectacle qu'il­ vous offre au lieu d'essayer de le salir...

Go­ Lance, GOOOOOOOOO!!!

Riphiphy , LA a été testé plus de 3000 fois au cours de­ sa carrière , tu ne tout de même pas me dire que seul­ le faux "vrai contrôle " positif auquel tu­ fais allusion qui est survenu 7 après que­ l'échantillon ait été contrôlé , recontrôlé ,­ recontrôlé jusqu'à cracher le morceau, et dieu seul­ sait dans quelles conditions, sans respect de­ prôtocole, suffit pour traiter LA comme tu le fais.
Il­ y a de règles minimales de transparence à­ respecter.
Quelqu'un passe à la télé et déclare que­ LA a été contrôlé positif sur des échantillons vieux de­ 7 ans : ça fait pas serieux !!!Par ailleurs , tu cites­ de courreurs qui selon toi ne sont pas dopés , quelle­ preuve tu as , si ce n'est leur mauvaise­ performance.
Un conseil : va parcourir les livres que­ tes coureurs dits propres écrivent après leur­ carrière, presque tous avouent s'être dopés...alors­ laisse LA faire son job, et pries qu'un vrai­ contrôle soit positif pour lui, alors tu pourras­ publier ton livre sur lui.sinon le boss, lui, il bosse­ et il bosse bien en tout cas.
.

depuis toujours les cyclistes se doppent, certain meme­ sont mort sur leur vèlo.(simson )
pourquoi cette haine­ pour ce coureur?????????
s'il avait etè français il­ n'y aurai pas eut une telle polemique.virenque­ etait aussi chargè que lui,et n'a jamais gagnè un­ tour de france!!!!!!
en effet il est impossible de­ gagner un tour de france en buvant du lait battu­ pendant 21 jours.

les autres champion sont aussi­ chargè que lui mais non pas gagnè 7 (8) tours de­ france.
pour revenir a 37 ans a ce niveau,il faut + que­ de l'epo,il faut la classe.

Amstrong est-il un sportif, je que je doute?
pour moi­ il est le faire valoir du dopage que personne ne veut­ sanctionner ou eradiquer.Où sont les cyclistes de mon­ enfance, de l'après guerre, certes ils se dopaient­ au gros rouge ou à l'absinthe mais ne nuisaient à­ personne

le temps que je me connecte et riphiphy a déjà tout dit­ !
Lance Armstrong est une publicité vivante pour­ l'industrie chimique US... et l'un des derniers­ avatars du mal qui détruit le cyclisme.
Il n'est­ pas le seul ? Et alors ?
Que d'autres cyclistes­ avant et après lui se piquent, personne ne le nie.­ Qu'on se pique dans d'autres sports aussi. Que­ de grands "champions" français soient dopés­ (à l'insu de leur plein gré ou en parfaite­ connaissance de cause), c'est également un­ fait.
Pas question donc de s'acharner sur LA, même­ si, en plus de tricher, il plombe le spectacle par son­ unique présence (très honnêtement, on s'@#$% lourd­ devant le TDF depuis l'arrivée de l'Epo avec­ Indurain... et ça ne s'arrange pas depuis). Mais­ son retour n'est pas une bonne nouvelle.
Reste­ qu'on ne peut pas l'interdire, ni lui, ni­ surtout les équipes entières, comme Astana, qui ne­ recrutent, du manager au soigneur et du gregario au­ leader, que dans la rubrique "dopage" des­ annales judiciaires.
Alors qu'ils viennent,­ qu'on les prenne en flagrant délit et qu'on les­ condamne !

Et surtout, qu'on cesse d'être­ dupes de ces tricheurs dont la présence trouble sert de­ modèle malsain aux jeunes coureurs et aux amateurs (si­ je vous racontais les anecdotes du club...) et pousse­ le grand public à faire l'amalgame entre camés et­ cyclistes (marre de me faire insulter quand je roule).

Arrêtez de confondre Armstrong et cyclisme, il y a­ plein d'autres coureurs qui pratiquent ce sport de­ manière beaucoup plus honnête que lui. Il a­ collectionné tout au long de sa carrière un tas de­ casseroles qui nuisent à son image et à l'image du­ cyclisme dans son ensemble. Armstrong est un champion­ construit par la bonne volonté de l'UCI et rien­ d'autre. Posez-vous des questions sur la raison des­ passes-droits qu'il a pu obtenir au cours de sa­ carrière.

babybantu, L.A. a été contrôlé positif aux corticoïdes­ en 1999 (la même année où on a retrouvé de l'EPO­ dans ses échantillons d'urine), mais il a fourni­ une autorisation meédicale a posteriori. C'est­ interdit, mais lui a bénéficié de la clémence de­ l'UCI. Il est protégé par l'UCI parce qu'il­ est un atout d'un point de vue bizness. Et sinon,­ des vrais battants, ils y en a dans tout le peloton.­
wantedloic : comparer avec Ulrich et Virenque,­ pourquoi pas, mais le plus intéressant reste de­ comparer Armstrong avec lui-même, avant et après son­ cancer. Pour moi, c'est plus intéressant.
Thierry­ : au TDF 2008, il y avait au moins l'incertitude du­ vainqueur, une bataille serrée, de la bagarre à­ distance en montagne, et un CLM juge de paix la veille­ de l'arrivée. Vous avez préféré les TDF 1999 à­ 2005, où Armstrong la plupart du temps tuait la course­ lors de la première étape de montagne ou du premier­ CLM, puis gérait avec sa grosse écurie en contrant les­ attaques? C'était plus proche de l'ère Indurain­ qu'autre chose : ennuyeux et bourré à l'EPO.­ Les 2 derniers TDF ont redonné un peu de place au vrai­ cyclisme, dans la douleur avec tous les cas de dopage­ mais c'est un mal pour un bien.

En tout cas , pendant 3 ans d'absence de L.A., les­ cyclistes dopés ne se sont pas fait rares, et tous­ n'ont pas remporté de médaille pour autant.Alors­ une question : pourquoi s'acharner autant sur­ quelqu'un qui n'a jamais été contrôlé positif­ simplement par ce qu'il est hors du commun, alors­ que jamais un cycliste n'a été contrôlé comme­ lui?
Je serais peut être d'accord si vous traitez­ autant d'autres sportifs comme M.schumacher , messi­ , zidane, maradonne, c.ronaldo,nadal,Tiger­ Woods....sont - ils tous de dopés?en tout cas­ jusqu'à preuve du contraire , non.Il ne suffit de­ porter des soupçons sur quelqu'un pour affirmer­ avec tant d'arrogance qu'il est tricheur; ça­ serait trop facile.Si la justice condamnait des­ individus sur base de soupçons, personne ne pourrait­ jetter la pière sur L.A.Laissons lui le bénéfice du­ doute...il le mérite.
En tout cas dopé ou pas, il ne­ vole pas ses médailles, c'est un vrai battant , y a­ qu'à aller regarder la façon dont il s'entraine­ : on se croirait dans une fiction.
Vas y L.A.; you are­ the best.

Bizarrement le cyclisme est un sport baffoué par les­ affaires de dopage que les journalistes adorent­ amplifié.Alors que dans certains sport on nous cache­ télement de chose. Les journaliste tous des crevards

Riphiphi,si avoir un petit corps est utile pour la­ monté il n est pas obligatoire.et de deux Armstrong­ avait a peu pres le meme poids que Richard Virenque­ voir meme moin lorsque celui ci remportait le maillot­ a pois.cet exemple n est pas le meilleur mais je veux­ te rappeler que meme si Jan ulrich a été dopé on ne­ peut nier ses qualités d excelent grimpeur.tu peux toi­ meme estimé sa masse

Beudeuz,je sens que toi aussi tu seras exclu de toutes­ participations meme dans les voitures dans un tour­ cycliste.Et pour ton info Contador etait le plus rapide­ de l histoire a la monté D Hautacam.j attend que tu me­ dises que Contador doit etre aussi exclu

Allons, les potes, faisons pas la fine bouche.Rien que­ par son retour, L.Armstrong redonne du piment à une­ discipline qui virait au fadasse; la preuve, nous­ sommes ici pour en parler, et combien d'entre nous­ pouvaient situer le Tour Down Under ?Si nous le­ condamnons pour des pseudo-crimes non prouvés, alors,­ faut le faire pour tous les vainqueurs du tour depuis­ sa création, notamment ceux l'ayant remporté plus­ d'une fois (merckx, anquetil, hinault, indurain­ .......Non, Armstrong n'enterre pas le cyclisme, il­ le réanime, et reste à jamais un champion­ d'exception, un fer de .....lance dans le cyclisme.

JCW, il n'y a quasiment pas de différence de poids­ entre 92 et 99. Tu sembles dire : il a plus de muscle­ en 99. OK...Donc il a perdu du poids où? Il avait un­ surplus de graisse d'autant en 92? C'est la­ seule possibilité, mais ce serait de toute façon­ minime, car les cylistes comptent parmi les sportifs­ les moins chargés en graisse. Il a donc surtout gagné­ en puissance musculaire, pas en masse.
On peut­ évidemment améliorer sa puissance à masse musculaire­ égale, grâce à un entraînement spécifique et ce dans­ les limites physiologiques humaines.
Quand on voit le­ sérieux d'Arsmtrong, on ne peut pas imaginer­ qu'il n'ait pas travaillé cette puissance avant­ 1996, sinon il ne serait jamais passé­ professionnel.
Sinon, tous les coureurs te le diront :­ prendre de la masse musculaire, c'est aussi prendre­ du poids et c'est mauvais pour les performances en­ montagne.

Pourquoi est ce que l'on débat encore la dessus. Au­ niveau scientifique les choses sont claires: lors de­ certaines ascensions ds le TDF Armstrong produisait­ plus de Watts que ce que le corps humain peut faire­ sans apport chimique extérieur. Tout comme Contador et­ Rasmussen sprintaient en cote il y a 2 ans, produisant­ plus de watt qu'il est humainement possible. Bref,­ c'est simple 99,99999% des etres humains sont­ incapables de faire cet effort ne serait-ce qu'une­ seul fois car l'organisme ne le permet pas (tout­ comme on ne voit pas les UV avec nos yeux mais on peut­ avec un materiel special). Or ici on a des gens comme­ Armstrong, Contador, Phelps, Bernard etc qui le font de­ maniere routiniere et répétée. Alors arretez d'être­ naifs. Revez si vous voulez face aux sacrifices fait­ par ces sportifs (au detriment de leur santé et de leur­ honnetete) mais n'allez pas dire que ce sont des­ champions. Les vrais champions on ne les connaitra­ jamais.

mon cher riphiphy, ce que tu n'as pas compris­ c'est que la différence de poids entre 92 et 99­ s'explique par un développement de la masse­ musculaire