Est-ce qu'un outsider pourra émerger du bas de­ tableau et donner des sueurs froides à Roger Federer?­ Réponse B: non. Celui qui le battra, gagnera le­ tournoi, par @#$%équent un favori...

@ 32 ce sont les joueurs qui disent que le gazon­ londonien est devenue une surface lente, pas moi. Et si­ vraiment on jouait sur une surface aussi rapide­ qu'il y a 10 ans, crois-tu qu'on verrait autant­ d'Espagnols aller loin dans le tournoi, alors que,­ quelques années plus tôt, le gazon leur était une­ surface si étrangère que nombre d'entre eux­ séchaient carrément Wimbledon.

La spécificité du­ gazon, c'était des rebonds quasi inexistants qui­ obligeaient à monter rapidement au filet parce­ qu'un échange engagé derrière son service était un­ échange perdu. Souviens-toi de Lendl ou Wilander­ s'entrainant comme des fous entre RG et Wimbledon à­ faire service-volée, car c'était alors le seul­ moyen de s'imposer à Londres. Ils n'ont­ d'ailleurs jamais réussi malgré leurs immenses­ qualités. Le jeu sur gazon a changé et pas en bien.­ Ajoute à cela que le jeu des joueurs s'uniformise­ et que le gazon est une surface où les oppositions de­ style s'expriment le mieux (cf la finale de­ l'an passé).

Ce qui rend ce tournoi ennuyeux,­ c'est l'absence d'oppositions de styles et­ l'incapacité des attaquants (hors énormes serveurs­ à la Karlovic) de tirer la quintessence de leur jeu.­ Wimbledon était le temple des attaquants, il ne­ l'est plus. Et je le déplore.

"laever" ? tu ne veux pas dire Laver ?­ "alenmaklen" ?
je te signale que ce joueur­ n'a surement pas affronté sampras, c'est comme­ si federer jouait contre borg !
t'es un marrant toi­ !

je suis tout à fait d'accord avec toi­ "jpdoing"
le journaliste qui a écrit cet­ article est surement un supporter de nadal et il manque­ manifestement d'objectivité.
il y a eu de très bon­ matchs et il y en aura encore d'autre.

alenmaklen,
t'es nul en ortographe et tu ne connais­ rien au tennis !

Eh,revien sur terre.tu blasphème en affirmant k Federer­ est le plus grand d l'histoire.Seul Sampras­ l'est.Pourquoi:tout simplement parce k lui,à son­ epoque,tous les otr dieux du tennis etaient encore là­ pour rivaliser(agassi,mc­ enroe,courrier,becker,borg,laever ...) mais il les­ battait tous avec classe.Personne ne peut se comparer à­ lui meme votre Fed... N'importe quoi 7 affirmation

On dit bien s'immisce et non s'immiscie le­ verbe est "immiscer". A bon entendeur.

surclark : t'iras lire le bescherelle. Immiscer,­ subjonctif présent 3ème personne du singulier :­ "qu'il­ s'immisce".
"IMMISCIE" n'existe­ dans aucun temps, aucun mode, nulle part ...

N'importe quoi cet article. Si Nadal avait été là­ et en pleine possession de ses moyens, il aurait­ logiquement déroulé de son côté du tableau et il­ n'y aurait pas eu grand chose à voir non plus. A RG­ l'année passée, on s'est e.mmerdé sec pendant­ les matchs de Nadal tellement il dominait tout le­ monde. Le spectacle est fait lorsqu'il y a une­ surprise, quelque chose d'inattendue. Pour­ l'instant, il n'y en a pas eu. Même Tsonga­ hier, c'était prévisible, ou en tout cas, une­ éventualité reconnue en connaissant le service de­ Karlovic. Dans tous les GS, on a 2-3 matches max. qui­ sont vraiment incroyables, les autres étant toujours­ moyens. Ce Wimbledon ne fait pas exception, Haas-Cilic­ hier était top, du beau tennis. Maintenant, la semaine­ qui vient nous réserve sûrement 1 ou 2 autres­ intéressants. La seule chose qui va PEUT ETRE manquer­ ça sera une finale d'anthologie. Mais là encore, la­ présence de Nadal n'est pas déterminante. Pour­ rappel, RG l'année passée, on a rarement été moins­ enthousiaste pendant une finale. Il faut juste 2­ joueurs qui sont au même niveau et qui peuvent­ rivaliser. ça ne doit pas forcément être Roger ou­ Nadal. Il existe d'autres joueurs parfaitement­ capables de faire du beau spectacle. Et en ce qui­ concerne l'ambiance, les anglais sont moins­ expressifs peut être, d'où moins de olas, mais pour­ ceux qui ont regardé le match Sela-Robredo hier, je­ peux vous assurer que les israéliens dans les gradins­ ont mis l'ambiance. Et pendant les matchs de­ Murray, les british ne sont pas muets non plus. Bref,­ y'a des matchs excitants, et d'autres moins.­ Rien de nouveau au tennis.

Fédérer utilise des techniques pour conserver son­ énergie, il savait comment répartir sa force à travers­ les tournois afin de ne pas s'étioler, c'est un­ joueur intelligent et plus expérimenté, ce n'est­ pas autre chose, par contre, Nadal s'est basé sur­ sa condition physque (très actif), la raison pour­ laquelle, il est deviendrait languissant et n'a pas­ pu continuer.

BABA avant roland garros federer a battu nadal a­ Madrid......dit pas de connerie federer n'est pas­ un dieu mais un tres grand joueur point­ barre........personne ne contradira ca au vu de son­ palmares.......

Moi ce qui me choque c'est avant Rolland Garros­ Federer etait fini ,maintenant que Nadal est­ blesse,Federer est le roi et il devient le D....vivant­ et il va tout gagner,il n'y a pas de mesure,a­ croire que Nadal a perdu son Tennis,enfin rien­ d'interresant

rigolo c'est toi le plus serieux

PAS DE THRILLER ?
on voit que vousn'avez pas­ assisté au match HAAS-CILIC !
d'ailleurs ça fait­ toujours 6/6 das le 5eme
et il va s'achever­ aujourdhui (interrompu hier soir à ....22h30)

plein­ de rebondissements, les 2jouers ont dja eu chacun 2­ balles de match !
alors TOUJOURS pas de thriller­ ?
celui ci est leplus beau match jusqua present !
tu­ parles , les journalistes ne sinteressent qu'a­ federer nadal, voila le probleme !

Je ne suis pas d'accord avec l'emploi du mot­ "ennuyeux" au tennis, c'est vrai le­ tournoi de Wembeldon est moins spectaculaire qu'à­ Roland Garros, même si pour les séries de Masters qui­ dénotent certaine ambiance remarquable, moi aussi, je­ vois la compétition un peu amusante, peut-être­ vient-elle juste après Roland Garros, s'agissant­ d'autres facteurs comme mes cammarades ont­ mentionés, l'absence de Nadal, le jeu déterminant,­ la rapidité de balle...ont ainsi de l'influence, en­ revanche, le manque d'originalité se justifie­ également par la diminution des rivalités en les­ joueurs dans la première semaine et que par la suite­ les âmes se trouveront en crescendo.

je suis assez d'accord avec l'article, on­ s'ennuie ferme. Aucun rallye...seulement des­ premières..aurait on rapidifié le gazon? C'est le­ ralentissement qui amenait les rallyes...il me semble­ que le gazon cette année est plus dru..Tout manque­ d'intensité, et ça au moins avec Rafa de­ l'intensité, il y en a toujours.

oui...bon...je pense que c'est difficile de plaire­ à tout le monde...du temps où le gazon était plus­ rapide, les gens se plaignaient de ne pas voir beaucoup­ de jeux...maintenant qu'il a été ralenti, on se­ plaint qu'il y'a trop de jeux...
pour en­ revenir au manque de thriller, ça dépend...je suis­ davantage les matchs de Djokovic, Federer et­ Roddick...et franchement c'est bon...pas­ génial...ça ne me fait pas sauter de mon­ fauteuil...mais ce n'est pas si morose que­ ça...d'ailleurs le match d'hier de Djokovic vs­ Fish était bien...avec une belle opposition de­ style...
enfin, je pense que cette impression de­ morosité tient plus au fait qu'on a tous en tête la­ finale de l'année dernière...et peut être quelques­ personnes s'attendaient à voir ce genre de match­ dès le début du tournoi...et je ne crois pas que ce­ genre match se reproduira de si tôt...parce que pour­ faire un match de légende, il faut 2 légendes...et sur­ ce tournoi, on en a qu'une...sans vouloir manquer­ de respect aux autres joueurs bien sûr...
enfin, on a­ plus de chance de voir des matchs palpitants en 2è­ semaine, vers les 1/4 de finale...en tout cas on en a­ un à l'horizon, Soderling vs Federer...il faudrait­ juste que le Suèdois montre son vrai niveau face à­ Federer...qu'il ne se laisse pas faire avant même­ d'être rentré sur le court...parce qu'il a un­ très bon jeu sur gazon...

il y a ceux qui préfèrent l'ambiance foire du­ trône, le rouge au vert , le bout de gras entre deux­ tranches de pain aux fraises ' wimbledon ça a du­ style, de la gueule, même si la tv ne peut-pas­ retransmettre l'ambiance !

@de Jerphanion, justement c'est parce que c'est­ une surface trop rapide que c'est ennuyant, le­ tennis a évolué et est beaucoup plus rapide­ qu'avant et il n'y a quasi jamais­ d'échange, donc une herbe encore plus rapide comme­ tu le dis fera que cela serait enocre plus ennuyeux,­ c'est pour ça que la terre battue c'est là où­ il y a les plus beaux match ( on l'a encore vu­ cette année à Roland).