Le blog de Denis Charvet - Une année de rugby avec EDF

Le rêve brisé

lun 15 oct 10:54

Le rêve s'est envolé et s'est transformé en véritable cauchemar après un match devenu très vite un non match.
Je l'avais annoncé avant ce match, il faudrait jouer pour espérer battre les Anglais, aller les défier au milieu du terrain pour enchainer les temps de jeu.
Et là, on a perdu car on n'a pas joué!
C'est un peu « chronique d'une mort annoncée"!
Nos bleus furent à tour de rôle des artificiers de service avec des pétards mouillés au bout des crampons, renvoyant inlassablement le ballon aux Anglais qui n'en demandaient pas tant !
On a joué finalement à l'anglaise, et à ce jeu là, ils sont bien plus fort que nous.
On n'est jamais arrivés à trouver des solutions ou à déstabiliser la défense anglaise qui fut héroïque, pragmatique, et tellement intelligente.
Le Quinze de la Rose, ou plus exactement le quinze de Johnny a joué avec leur flegme légendaire.
Johnny, même sans être à son meilleur niveau, a maitrisé sa partition de bout en bout.
Le coup de poignard arriva à sept minutes de la fin, comme dans un très bon film d'Alfred Hitchcock.
L'artificier Johnny assomma nos bleus d'une pénalité et d'un drop dans un fauteuil.
Il y eut bien cette cuillère sur Vincent Clerc qui nous ferma les portes du paradis. Comme une illusion, finalement.
Ce fut un pauvre match de rugby où finalement le plus fort a gagné!
RAS d'autre comme on dit. La peine est grande, et nos mémoires vont devoir supporter pendant de longues semaines ce vrai gâchis.

Dans l'autre demi-finale il n'y a pas eu de surprise. L'Argentine s'est inclinée face à plus fort.
Bien sûr, au vu de leur peine au coup de sifflet final, on peut penser qu'ils ont cru à la victoire.
Il est vrai que leur mêlée fermée a été héroïque et a même démonté le pack sud-africain !
L'arbitre aurait pu et duû pénaliser les Springboks à chaque mêlée.
Un arbitre qui n'a arbitré que les argentins en les pénalisant constamment et en fermant les yeux sur les plongeons de Johnny Weissmuller burger.
Mais il faut bien reconnaitre que la puissance sud africaine a finit par fragiliser l'équipe argentine où le génie de Juan Martin Hernandez n'a pas suffit pour déstabiliser la défense sud-africaine.
Les sudafs ont également survolé la touche où Mattfield paraissait un géant au milieu de lilliputiens.
Je suis triste pour mes amis argentins mais également réaliste.
Le plus fort a gagné!
En attendant à nouveau le match pour la troisième place France-Argentine pour une grande fête espérons-le!

(220 commentaires)

Ouvrir Session pour ajouter votre commentaire

Commentaires

  • (211)

    ah ça, il y a eu pas mal de matchs dans les années 70 ou 80 où l'on allait de touche en mélée et de mélée en touche et où le temps de jeu effectif culminait à un quart d'heure, c'est vrai qu'on se rappelle surtout des bons moments mais le premier match nul historique de l'Argentine contre la France avec six buts d'Aguirre et autant de Porta ça n'était pas franchement exaltant, et au niveau clubs pareil il y a eu des finales mémorables comme Toulouse-Toulon mais il y a aussi eu des purges genre Narbonne-Bagneres ou Agen-Tarbes que l'on pourrait résumer en 1'30 sans avoir l'impression de rater grand chose !

    Ecrit par : pmenjon le mer 17 oct 11:20 | Signalez un abus
  • (212)

    Saint André à la tête du XV c'est presque fait. C'est vraiment une super nouvelle pour la France et l'Auvergne. Vive Clermont!!!!

    Ecrit par : pdejaham le mer 17 oct 11:20 | Signalez un abus
  • (213)

    salut tikeem ... D'accord avec toi on idéalise nos souvenirs . Je crois que ce que regrettent les gens c'est l'aspect romantique du rugby d'autrefois ... il y a quelques images qui ont marqué l'inconscient de ce sport comme l'essai de denis par exemple en finale du championnat ... On a l'impression que c'est plus possible de nos jours . Il faut dire que c'est pas la même chose de faire un cad'deb aux frères Portolan et à DeVilliers par exemple ... Mais je suis d'accord avec Clément y'a toujours eu des matchs pourris .. Et encore sur ESPN ils passent que les meilleurs en principe

    Ecrit par : witi_te_ra le mer 17 oct 11:22 | Signalez un abus
  • (214)

    Ceci dit je pense que l'engouement actuel pour le rugby est aussi du au fait que les gens saturent du foot ... mais c'est un autre débat

    Ecrit par : witi_te_ra le mer 17 oct 11:26 | Signalez un abus
  • (215)

    d'accord avec toi witi_te_ra mais le rugby même professionnel garde certaines valeurs et apporte surtout une ambiance différente de celle du foot sans oublier le travail de com fait autour depuis le passage au top16 puis top14

    Ecrit par : tikeem11 le mer 17 oct 11:46 | Signalez un abus
  • (216)

    l'une des grandes différences entre rugby et foot, c'est que le rugby ne permet pas le non-jeu (non engagement) et la temporisation. en foot tu peux te permettre de faire tourner le ballon sans rien tenter (italie des "grandes" années) en rugby si tu te donnes pas tu recules, et si tu tapes en touche tu rends le ballon à l'adversaire. ça veut pas dire que tous les matchs de rugby soient exaltants, ça veux juste dire que même avec des rencontres hyper-fermées il y a toujours quelquechose qui se passe sur le terrain (plaquages, défense ...)

    Ecrit par : ocmars01 le mer 17 oct 11:59 | Signalez un abus
  • (217)

    Bonjour la compagnie. Hamletttt (post198) Clap, clap, clap. Je n'avais pas l'energie de l'ecrire mais je pense exactement la meme chose. Rien ne dit qu'en jouant quelques ballons de plus a la main on n'aurait pas marque un essai ou 2 mais rien ne dit surtout que l'on ne se serait pas pris un ou 2 contres et que le match aurait ete plie plus tot. Je pense qu'on avait certainement plus de qualites qu'eux derriere pour jouer a la main mais on avait peut-etre pas l'energie pour. La defense anglaise ete bien en place et il paraissaient bien plus "frais" que nous. On aurait gagne de quelques points, les anglais auraient aussi pu parler des 3 coups de pied rates par Jonny en premiere mi-temps alors qu'ils etaient tout a fait dans ses cordes. Quand a l'argument disant que les anglais devait etre au meme niveau de fatigue physique que nous avant ce match ayant joue aussi un match intense face a l'australie, voila la copie d'une partie d'un de mes post de vendredi soir avant le match........"Alors notre equipe pour demain est parfaite, cependant en lisant les interviews de quelques joueurs notamment Ellissalde et Dusautoir, il semble quand meme qu'ils sont assez fatigues physiquement...On dit que les anglais sont au meme niveau puisqu'ils ont livre un enorme combat aux australiens. Cependant les anglais n'ont pas en fait pas livre un enorme combat aux australiens, ils les ont emportes, massacres, cabosses ou chaties, comme vous voulez. Ne dit on pas aussi que l'on se fatigue moins lorsque l'on domine et qu'on avance??? Les francais ont uses les blacks et les ont fait dejouer mais je ne crois qu'il les aient mange physiquement. A mon avis donc les francais ont ete beaucoup plus entames physiquement que les anglais par leur match de samedi. Alors et si finalement ce n'etait pas psychologiquement qu'on pourraient avoir des difficultes mais physiquement. En faisant rentrer Nallet, Nyanga, voire Bruno, on en decevait quelques uns mais en meme temps on incluait des joueurs pas fatigues et aussi morts de faim que ceux contre les blacks et pas sur que ca n aurait pas ete bon pour l'ambiance du groupe, les mecs mis sur le banc avaient toute leur chance de revenir pour l'eventuelle finale..." ............Je n'ai pas revu le match depuis mais si les anglais nous passe devant seulement a la 68eme, il me semble qu'ils avaient pris l'ascendant physique et donc psycholoqique des le debut de la 2eme mi-temps. Je ne crois pas que noius ayons manque de determination, d'envie, nous avons juste manque de "gaz" comme on dit et par la-meme de lucidite....

    Ecrit par : wemissfritz le mer 17 oct 12:18 | Signalez un abus
  • (218)

    Merci pmenjon et tikeem11 de nous rappeler que si nous avons un souvenir ému des chevauchées fantastiques de nos trois-quarts, c'est que le rugby international européen était à l'époque d'un ennui assez phénoménal. A part la Pays de Galles du milieu des années 70 et un peu l'Ecosse à certains moments, qui d'autre que la France ouvrait le jeu ? On apprenait pourtant à l'époque les vertus du redoublement de passes, arme fatale pour créer le surnombre et contourner une défense. Mais la réalité était un ballon la moitié du temps et mélée ouverte et l'autre moitié en mélée fermée, ces empilements à n'en plus finir que l'arbitre arrêtait au bout d'une minute pleine, quand il devenait indécent d'imaginer que le ballon pourrait s'extraire d'une meute compacte de 15 joueurs entassés les uns sur les autres. Ces Angleterre-Irlande qu'on nous passait après les Ecosse-France, et où le seul coup d'éclat était un coup de pied de 40 mètres pour trouver une touche et quelques pénalités. Sans compter les Roumanie-France d'automne avec leurs scores de 9 à 6. Et puis à l'époque, les trois-quarts qui défendaient n'étaient pas ces monstres de 100 kg de muscle survitaminés. Une passe sur un pas pouvait envoyer Blanco à l'essai. On marquait des essais de 80 mètres sur une relance en bord de touche. Un joueur plaqué dans le camp adverse pouvait s'endormir tranquillement sur le ballon en attendant la mélée fermée, à son avantage bien sûr. Bref, le jeu était d'un intérêt médiocre, sauf pour les spécialistes, et les quelques ballons joué "au large" n'en était que plus remarquables. Le rubgy actuel est plus intéressant, plus vivant, plus tactique aussi. J'ai juste un petit doute sur le rugby pratiqué par les grandes équipes dans cette coupe du monde. On a l'impression que les défenses prennent nettement le pas, sans être pratiquement jamais pénalisées, ce qui incite très fortement à jouer au pied derrière la défense plutôt que porter le ballon. Ce que les Anglais font très bien et les Français, quoi qu'en disent les critiques, très bien aussi.

    Ecrit par : hamletttttt le mer 17 oct 16:05 | Signalez un abus
  • (219)

    7 mn ?? Il n'en a pas marre de dire des c o n n e r i e s celui-là ? Ces fameuses 7 mn qui nous auraient perdus sont un leurre. En effet, ce sont des problèmes de choix tactiques durant quasiment 4 ans (je dois préciser que j'avais le même discours avant que la france soit éliminée, car bien entendu, ce serait facile de tirer sur l'ambulance après). Et d'ailleurs les langues commencent à se délier chez les joueurs et pas spécialement parce que certains d'entre eux auraient été frustrés de ne pas jouer certains match etc. Laporte est une grande bouche braillarde. OK, il a poussé l'edf à avoir une meilleure défense et à ne pas faire de fautes....Mais j'oubliais, Berbizier avait initié cela avant qu'il arrive...

    Ecrit par : patricech le mer 17 oct 23:05 | Signalez un abus
  • (220)

    Je vous le dit, à faire du lêche sans arrêt, Mister Charvet veut faire de la politique...ou peut-être de la chanson. Mais dans les deux cas, je doute de son succès vu la qualité de ses articles. Franchement, de nombreux post d'internautes sont infiniments plus interressant en terme d'analyse.

    Ecrit par : patricech le jeu 18 oct 00:50 | Signalez un abus