Le blog de Denis Charvet - Une année de rugby avec EDF

Le rêve brisé

lun 15 oct 10:54

Le rêve s'est envolé et s'est transformé en véritable cauchemar après un match devenu très vite un non match.
Je l'avais annoncé avant ce match, il faudrait jouer pour espérer battre les Anglais, aller les défier au milieu du terrain pour enchainer les temps de jeu.
Et là, on a perdu car on n'a pas joué!
C'est un peu « chronique d'une mort annoncée"!
Nos bleus furent à tour de rôle des artificiers de service avec des pétards mouillés au bout des crampons, renvoyant inlassablement le ballon aux Anglais qui n'en demandaient pas tant !
On a joué finalement à l'anglaise, et à ce jeu là, ils sont bien plus fort que nous.
On n'est jamais arrivés à trouver des solutions ou à déstabiliser la défense anglaise qui fut héroïque, pragmatique, et tellement intelligente.
Le Quinze de la Rose, ou plus exactement le quinze de Johnny a joué avec leur flegme légendaire.
Johnny, même sans être à son meilleur niveau, a maitrisé sa partition de bout en bout.
Le coup de poignard arriva à sept minutes de la fin, comme dans un très bon film d'Alfred Hitchcock.
L'artificier Johnny assomma nos bleus d'une pénalité et d'un drop dans un fauteuil.
Il y eut bien cette cuillère sur Vincent Clerc qui nous ferma les portes du paradis. Comme une illusion, finalement.
Ce fut un pauvre match de rugby où finalement le plus fort a gagné!
RAS d'autre comme on dit. La peine est grande, et nos mémoires vont devoir supporter pendant de longues semaines ce vrai gâchis.

Dans l'autre demi-finale il n'y a pas eu de surprise. L'Argentine s'est inclinée face à plus fort.
Bien sûr, au vu de leur peine au coup de sifflet final, on peut penser qu'ils ont cru à la victoire.
Il est vrai que leur mêlée fermée a été héroïque et a même démonté le pack sud-africain !
L'arbitre aurait pu et duû pénaliser les Springboks à chaque mêlée.
Un arbitre qui n'a arbitré que les argentins en les pénalisant constamment et en fermant les yeux sur les plongeons de Johnny Weissmuller burger.
Mais il faut bien reconnaitre que la puissance sud africaine a finit par fragiliser l'équipe argentine où le génie de Juan Martin Hernandez n'a pas suffit pour déstabiliser la défense sud-africaine.
Les sudafs ont également survolé la touche où Mattfield paraissait un géant au milieu de lilliputiens.
Je suis triste pour mes amis argentins mais également réaliste.
Le plus fort a gagné!
En attendant à nouveau le match pour la troisième place France-Argentine pour une grande fête espérons-le!

(220 commentaires)

Ouvrir Session pour ajouter votre commentaire

Commentaires

  • (61)

    Allez j'y vais de ma petite boutade. Tout d'abord evacuons la frustration de la defaite (et c pas en 48h que ca va me passer.....) Apprecions la progression de certains joueurs.... ,Thion par exemple avant c'etait boucle d'or ce type maintenant c'est pas Freddy mais un juste milieu (je vous laisse trouver y a quand meme de la marge) Nallet surement le meilleur seconde ligne de france (qui ne joue que contre la namibie......) Apprecions la rigueur defensive et l'exploit (qui a dit miracle) contre les Blacks Au passage je remarque qu'il faut jouer un match ou on se fait penaliser deux fois, ou on plaque 180 fois, ou on marque un essai sur un en avant pour gagner de deux points... (que dire que c'est plus les Blacks qui perdent ce match que les francais qui le gagnent). Enfin pour les Anglais la morale est qu'effectivement quand on ne joue on ne gagne pas et pourtant qu'est ce qu'ils etaient prenables....du lourd devant certes mais tellement peu mobiles, des centres d'une fragilité certaine. Enfin maitenant place aux jeunes , on va peut etre decouvrir qu'Emanuelli est le meilleur pilier de France ? que Chabal est un troisieme ligne (Quel gachis de le faire jouer seconde latte) il n'a pas l'endurance de ce poste , il explose n'importe qui sur terre en 1 contre 1 et on lui dit de mettre la tete dans les rucks... (ca me depasse moi ce constat...) Enfin apprecions le Fair play britannique et comme dit mon ami Ahston : "On essayait de crier aux joueurs de taper dans ce foutu ballon pour le redonner à la France et voir ce qu'elle allait en faire, car il paraissait évident qu'elle n'allait pas en faire grand-chose de plus que nous" Bref vivement le tournoi. P.S. J'ai Hate de decouvrir le Style de l'equipe de france. Je ne sais plus ou je l'ai entendu mais ce WE j'ai entendu un truc du genre : le propre d'un entraineur est de tirer chaque joueur a se surpasser pour tendre vers un style de jeu ou chacun joue a son maximum voir au dessus. Je persiste a penser que Laporte a un schema et qu'il dit aux joueurs de rentrer dans la case et pas plus....mais en faisant ca il restreint le joueur. Alors je veux bien que Rougerie de fasse "engueler" quand il joue une touche rapidement avec un adversaire a 3 metres mais si on ne joue pas on ne gagne non plus.... P.S. encore d'accord avec Pierre_esc sur le dernier post de lui que j'ai lu (58)

    Ecrit par : steppons le lun 15 oct 16:58 | Signalez un abus
  • (62)

    pas mal d'anciens vont quitter l'équipe. qui voyez vous pour les remplacer ???

    Ecrit par : ocmars01 le lun 15 oct 16:58 | Signalez un abus
  • (63)

    skorp12_15 (59) content de voir que tu es d'accord avec moi. Et tu as vu la quadruple sautée des Sudaf pour leur 2° ou 3° essai ? l'auteur de la passe a vu que le rideau défensif était concentré au centre du terrain et qu'il y avait un surnombre offensif au large, de toute beauté !!! Oui on peut jouer à la main dans le rugby moderne, mais ça ne peut pas faire office de fonds de jeu.

    Ecrit par : pierre_esc le lun 15 oct 17:07 | Signalez un abus
  • (64)

    novin69 (56) d'accord avec toi, Laporte n'a pas eu le courage d'aller au bout de sa logique et de créer un fond de jeu à base de percussions balle en main au centre du terrain. Avant le match contre les anglais j'avais écrit qu'il fallait tenir plus le ballon que contre les blacks et aller défier Wilkinson et Catt là ou ça fait mal, avec Jauzion et Traille on a les joueurs pour le faire, et rester debout après contact. Il faut 3-4 mecs au moins pour bloquer Jauzion et organiser la défense au sol, ce qui libère des espaces ensuite pour attaquer, toujours balle en main. C'est pas très french flair, mais je suis sur que c'est plus efficace qu'une chandelle puisque tu gardes la maitrise du ballon. La chandelle, c'est comme le french flair, on peut pas en faire un fond de jeu permanent, parce que c'est trop aléatoire : il faut que le coup de pied soit parfait de meme que la montée offensive, sinon c'est juste redonner une munition à l'adversaire !

    Ecrit par : pierre_esc le lun 15 oct 17:07 | Signalez un abus
  • (65)

    à ta question ocmars01, je dirais simplement les futurs champions du monde de l'édition 2011 !

    Ecrit par : rick_heault le lun 15 oct 17:09 | Signalez un abus
  • (66)

    steppons, ça faisait longtemps dis donc ! Finalement c'est comme lors du tournoi, des anglais prenables que l'on ne prend pas par manque d'ambition dans le jeu, dommage la frustration est plus grande que quand on perd en ayant tout tenté. J'ai passé la première étape du parcours qui mène au diplome d'entraineur en Italie, et le premier point à transmettre aux enfants présenté par le type de la fédé est "l'objectif du jeu de rugby : marquer des essais !" Ca parait stupide de le dire, mais finalement c'est quelque chose que la France a oublié sur ce match. D'ailleurs je sais pas si c'est la faute de Laporte ou pas, mais cette année les Français ont toujours eu du mal à transformer les phases de dominations en points, et ce dès le match contre l'Irlande du Tournoi ou l'on ne marque qu'un seul essai en première mi-temps alors qu'il y a eu 20 minutes de domination outrancière. Que leur manquait il pour marquer à nos bleus ??? Je l'ai déjà écrit sur le précédent post de Denis, mais les blacks ont perdu en quarts parcequ'ils se sont privés de Jack, Mauger et Howlett, la France perd en demi parce qu'elle se prive de Nallet, Poitrenaud et Nyanga.

    Ecrit par : pierre_esc le lun 15 oct 17:16 | Signalez un abus
  • (67)

    et Rougerie

    Ecrit par : pierre_esc le lun 15 oct 17:18 | Signalez un abus
  • (68)

    Yes Pierre - A propos des Boks...je trouve ce Fourie Du Preez de plus en plus étonnant...et quelle passe il a...rapide, puissante et longue...Du talent à revendre ce Djeun'...

    Ecrit par : skorp12_15 le lun 15 oct 17:20 | Signalez un abus
  • (69)

    Effectivement une page va se tourner, difficile de se prononcer sur les joueurs sans savoir qui sera le sélectionneur et quel jeu il veut mettre en place. Il sera intéressant d'appréhender d'éventuelles évolutions des rêgles dans les prochains mois, il se peut que l'IRB légifère après avoir fait le constat que les rêgles actuelles surtout sur les rucks favorisent considérablement les défenses par rapport aux attaques, bien que sur certains points cet organisme soit très conservateur en ce qui concerne les rêgles il y a généralement un souci de rendre le jeu plus lisible et attractif. Qui va partir déjà ? Ibanez, De Villiers, peut-être Milloud, Pelous, Betsen, Dominici, Castaignede. A quoi pourrait ressembler l'équipe de France cet hiver ? Par pitié, un leitmotiv moins restrictif que "Pas de fautes, occupez le terrain", ça a fini par tellement tétaniser les joueurs qu'ils n'osaient même plus faire autre chose ... Marconnet Szarszewski Milloud, Nallet Thion (Pape, Chabal ?!), Dusautoir Bonnaire Nyanga (Harinordoquy, Martin, Vermeulen) Elissalde ou Mignoni, Beauxis, Jauzion, Marty ou Fritz ou Traille, Clerc, Heymans ou Rougerie, Poitrenaud qui revient pas mal avec quelques petits jeunes comme Jacquet, Ouedraogo, Trihn Duc,Medard, Chouly qui tapent à la porte et quelques retours possibles (Baby, Jeanjean, Laharrague) Le poste le plus inquiétant me semble pilier même si des joueurs comme Mas ou Emmanueli peuvent profiter de l'occasion pour se révéler au plus haut niveau, mais globalement le réservoir de prétendants à ce poste n'est pas énorme. Ensuite, qui que l'on mette, qu'on leur laisse un certain crédit pour mettre le jeu auquel ils aspirent en place, perso je me fous d'être "champion d'Europe", la France et l'Angleterre comptent chacune plus de licenciés que les quatre autres pays réunis donc il n'y a rien de spécialement glorieux à ce qu'elles se partagent la quasi-totalité des victoires dans le tournoi, je crois que ça mérite d'être rappelé, la seule quête qui vaille d'être mentionnée est de ramener le tas de ferraille dans 4, 8 ou 12 ans, si possible avec la manière mais même si elle manque un peu on prendra tout de même.

    Ecrit par : pmenjon le lun 15 oct 17:25 | Signalez un abus
  • (70)

    pierre_esc d'accord avec toi pour dire que ce n'est pas le manque de jeu au large qui est la cause de cet échec. La preuve, c'est que quand Michalak est rentré parce que Beauxis était cuit, on a eu tendance à reculer. Comme tu le dit il aurait certainement fallut un turnover avec des joueurs plus frais capable de produire plusieurs temps de jeu avant d'ouvrir face à une défense désorganisée. Je ne suis pas un grand spécialiste mais j'ai entendu Galthié qui disait que les nouvelles règles, notamment dans les rucks, favorisaient les défenses. ON voit effectivement que toutes les équipes qui ont voulu attaquer en lancement direct se sont fait contrer (argentine hier, NZ contre nous, Australie contre les anglais, Gallois). J'irai même plus moin, il n'est pas normal qu'avec leur ligne de 3/4 Toulouse ne gagne plus le championnat depuis quelques années. Tout cela va dans le même sens. Il faut d'urgence revoir les règles non?

    Ecrit par : laurent_poingt le lun 15 oct 17:28 | Signalez un abus