Le blog de Denis Charvet - Une année de rugby avec EDF

• 61 - 70 de 192
• Première
• Précédente
• 2
• 3
• 4
• 5
• 6
• 7
• 8
• 9
• 10
• 11
• 12
• Suivante
• Dernière

Ouvrir Session pour ajouter votre commentaire

Commentaires

• (61)

  girardasse en fait on est d'accord, dans mes posts d'avant le match des anglais j'avais dit qu'il fallait prendre le match à notre compte en conservant le ballon et en défiant le centre entre Wilkinson et Catt, pour multiplier les temps de jeu. A mon avis ça passait s'il ya avait des joueurs vifs et frais genre Nyanga, Rougerie, il me semble meme que dans ma compo j'avais mis Michalak en 10 (mais je n'en suis plus très sur). Jai voulu etre trop synthétique sur mon analyse de Laporte, désolé vous avez raison, il y a eu aussi la compo contre l'Argentine (sans Bonnaire, quelle erreur) et la prépa psycho de ce match d'ouverture. Pizbuin, merci de me remettre sur les rails quand j'écris des horreurs ;-), mais je confirme, je pense que Dusautoir et Jauzion par exemple auraient bien compris d'etre sur le banc en demi, ils avaient tant donné contre les blacks..

  Ecrit par : pierre_esc le mer 17 oct 21:00 | Signalez un abus
• (62)

  kad_deb, tu as bien resume. Finalement BL n'est vraiment pas passe loin. Mais il y avait vraiment autre chose a faire contre l'Angleterre qu'esperer gagner (et perdre) sur un coup de des. 7 minutes c'est vrai mais avant yavait 73 minutes ou on aurait pu prendre de vitesse les anglais (meme si c'est pas facile). Contre les Blacks, le coaching fut parfait puisqu'on a gagne un match qu'on aurait perdu 8 ou 9 fois sur 10. Contre l'Angleterre c'est exactement peu le contraire...dommage (soupirs)

  Ecrit par : girardasse le mer 17 oct 21:04 | Signalez un abus
• (63)

  Jauzion et dussautoir, c'est vraiment pâs les deux que j'aurai sorti...Par contre j'aurai evidemment fais jouer michalak qui...n'aurait surement pas été bon. On ne bride pas un joueur aussi creatif, a part quand on s'appelle Nanard

  Ecrit par : samy.salamon le mer 17 oct 21:10 | Signalez un abus
• (64)

  @pierre_esc: je crois qu'il faut analyser la defaite en DF dans la lumiere de celle contre l'Argentine. Si la France avait perdu juste contre l'Angleterre, on pourrait avancer la these de l'accident (comme les Blacks contre nous). En sport, il faut de la chance, c'est evident; parfois, on est chat noir, on fait un poteau et on se prend un essai derriere mais le but c'est quand meme de laisser le minimum de place au hasard. Dans cette coupe du monde, on perd 2 fois! C'est donc que quelque chose ne va pas, meme si c'est vraiment pas grand chose. Finalement, j'ai decide que je supporterai les Boks en finale. Ils ont deja balaye les Anglais 36-0 en poule et si l'Angleterre venait a gagner de 2 points en finale, il y aurait quand meme un sacre gout d'injustice!

  Ecrit par : girardasse le mer 17 oct 21:12 | Signalez un abus
• (65)

  Vu de mon canape, j'aurais fait passer Traille au centre et mis Poitrenaud a l'arriere. J'aurais fait entrer Rougerie mais je sais pas qui j'aurais garde a l'aile, probablement Clerc. J'aurais conserve Jauzion pour sur, c'est quand meme l'un des meilleurs joueurs du monde. Elissalde-Michalak (mais je peux comprendre Beauxis). Szarzewski talonneur. De Villiers-Milloud. Thion-Nallet. C'est pour la 3ieme ligne que c'est le plus dur: Bonnaire-Betsen-Harinordoquy? M'enfin bon, je n'ai aucune competence du rugby de haut niveau et je ne vis pas avec les joueurs donc ca n'a aucune importance! Et puis c'est toujours facile apres-coup...

  Ecrit par : girardasse le mer 17 oct 22:00 | Signalez un abus
• (66)

  @girardasse : Il est clair que je rêve moi ausi de beau jeu, d'un jeu fait de passe qui déséquilibre la défense, fait d'alternance pied-main comme les black. Cependant, je vais me répéter encore une fois (et je pense que je le referais plus tard), nous n'avons pas les moyens de produire un jeu de passe multiple et efficace qui se terminerait comme pour les black par 9 victoire sur 10 match. Quand je dis les moyens je parle physique. Il y a d'autres équipes qui produisent du jeu. Par exemple, les gallois (ils perdent souvent et produisent des fois de la bouilli car ils font un peu n'importe quoi à faire des passes à tout va), les polynésiens comme les fidjens (mais ils gagnent peu face aux bonnes équipes pour x raisons dont pas les moyens de maintenir le rythme sur 80 min, pas de buteur, pas de moyen financier, vol de certains joueurs). Donc, je veux bien que la france produisent du jeu mais je veux que ça nous amène à la victoire. Il faut comprendre que dans le rugby actuel les nations du sud ont 4 mois de préparation par an ou ils progressent en muscu (puissance, force), en vitesse, en endurance. ils préparent leur corps à encaisser les chocs, les matchs, à mieux récuperer, globalement à progresser (vous remarquerez qu'ils ont beaucoup moins de joueurs qui petent que nousalors qu'ils jouent à un rythme plus élevé). Cela leur permet en match d'avoir plus de soutien que nous (vous avez vu les vagues all black lorqu'ils contre, ils sont 5 ou 6 autour du porteur du ballon alors qu'en europe nos contre sont beaucoup moins impressionnant). Ceux qui trouvent que l'edf n'a pas progressée sous laporte devraient aussi regarder la progression du rugby français (attention je ne dis pas que laporte n'est pas fautif... ni qu'il l'est). Vous ne trouvez pas étrange la disparition de certains de nos joueurs, disparition complète ou ponctuelle ? Je vais donc citer baby qui devait être le nouveau prodige français qui passe plus de temps à l'infirmerie que sur le terrain, nyanga qui a explosé sur 2 ans puis à fait une saison en demi-teinte depuis qu'il est à toulouse. on peut citer poulain, jeanjean. Je veux évoquer le cas michalak qui est un bon joueur mais qui n'est pas devenu le grand joueur qu'il devait être (vu ses capacité à 20 ans) : créatif pouvant faire basculer un match mais inconstant, jeu au pied réellement "mauvais" pour un international de ce niveau. Les blessures qu'il a eu ont sans conteste bridées sont développement mais ces blessures sont aussi liées à championnat trop contraignant, usant, à un manque de préparation. J'extrapole mais je suis sur qu'on verrit moins de déchet chez les sudistes que chez nous si on comparait les pertes de joueurs en devenir ou si on décidait de regarder les différences de progression entre joueurs. Donc au final je pense que l'on a fait avec les moyens du bord (je ne dis pas que laporte n'a pas eu de tord) et qu'un beau jeu de passe qui gagne est rare aujourd'hui car il necessite des moyens physiques énormes que peu de nations à part les sudistes ont. Ah oui, même si les irlandais se sont fait sortir tôt et ont été finalement très mauvais, ils étaient craint et jalousé pendant le tournoi des 6 nations car ils produisat un beau jeu de passe et d'alternance qui se rapprochait des sudistes (si si souvenez-vous) et qu'ils avaient adopté des méthodes de préparation proche. En un mot, je préconise une modification du calendrier et on serait d'un coup beaucoup plus compétitif par rapport aux nations du sud... mais vu que rien n'est prévu au programme. Ah oui, pour ceux qui vont me parler de l'angleterre 2003, ce n'était pas la même époque, le même jeu. De plus, même s'ils ne travaillent pas forcement aussi bien la vitesse et l'endurance, les anglais travaille énormément en muscu (cf les dire de ibanez, magne...). PS : désolé si y a des erreurs mais je n'ai pas relu

  Ecrit par : tikeem11 le mer 17 oct 22:54 | Signalez un abus
• (67)

  7 mn ?? Il n'en a pas marre de dire des c o n n e r i e s celui-là ? Ces fameuses 7 mn qui nous auraient perdus sont un leurre. En effet, ce sont des problèmes de choix tactiques durant quasiment 4 ans (je dois préciser que j'avais le même discours avant que la france soit éliminée, car bien entendu, ce serait facile de tirer sur l'ambulance après). Et d'ailleurs les langues commencent à se délier chez les joueurs et pas spécialement parce que certains d'entre eux auraient été frustrés de ne pas jouer certains match etc. Laporte est une grande bouche braillarde. OK, il a poussé l'edf à avoir une meilleure défense et à ne pas faire de fautes....Mais j'oubliais, Berbizier avait initié cela avant qu'il arrive...

  Ecrit par : patricech le mer 17 oct 23:03 | Signalez un abus
• (68)

  BRAVO Denis ! jusqu'au bout tu me fais plaisir... Ah Ah Ah dis moi juste une chose : Laporte c'est pas le mec qui a critiqué le jeu à la Toulousainne et a traité de "pipes" et de loosers ses prédécesseurs ??? Nooooon Denis surtout pas de critiques, ne tirons pas non plus de conséquences de cet échec et de ces 8 ans tout va bien c'est comme cela que l'on avance fermons les yeux. T'es déçu ou tu l'as mauvaise d'avoir suivi aveuglement ton pote ? Michalack quel méchant garçon... pas bien de dire certaines vérités. Certains vont me dire que je suis ridicule blablabla ça me va bien comme ça Denis ne sera pas seul. Quel talent ce Denis, changes rien finalement t'es parfait comme ça. Presque dans ton prochain post tu vas nous dire qu'il faut continuer avec Laporte... Allez oses... Réussite sportive ? autre ? de quoi on parle ? une cuillère... un en-avant face aux blacks t'as raison ça tient à peu de choses des 2 côtés. Big Up.

  Ecrit par : ravaka13 le mer 17 oct 23:10 | Signalez un abus
• (69)

  He! Denis! maintenant que la France a perdu, la seule de chose de bien c'est qu'on aura plus a lire tes blogs de @#$%. aucune valeur ajoutee, aucune vraie analyse technique. que de la poesie ou bien tes principes de chevalier de la table ronde... c'est important je te l'accorde mais tu nous en as tartine des tonnes mon gars. en resume t'as jamais rien dit de bien interressant. on te revoit dans 4 ans, ca pourra pas etre pire que ce que tu nous @#$% pendant cette coupe du monde. A+

  Ecrit par : ak47_961 le mer 17 oct 23:18 | Signalez un abus
• (70)

  @tikeem11: je suis completement d'accord avec ton analyse du rugby des iles, des gallois et des irlandais (qui semblaient bien plus dangereux que les anglais avant cette Coupe du Monde). Comme toi, ce que je veux avant tout, c'est la victoire. Et je suis pragmatique aussi: on aurait pu prendre de vitesse les anglais avec un peu de sang frais. Quand tu dis que Laporte a fait avec les moyens du bord, il avait quand meme 30 joueurs donc il n'etait pas du tout oblige de reconduire exactement la meme equipe (alors que justement il pronait l'alternance). Certes on n'a pas les moyens de pratiquer un rugby total comme les All-Blacks a tous les matchs (qui d'ailleurs ne les gagnent pas tous, la preuve) mais on n'etait pas oblige de tomber dans l'exces inverse et de jouer contre-nature. Il y avait un equilibre a trouver, on n'en etait pas loin, c'est dommage. Quant a l'ecart entre hemisphere nord et sud, j'en sais trop rien. Les Blacks me semblent toujours au dessus du lot mais comme on s'en doutait un peu apres les Tri-nations les SudAfs sont pas mal. Il me semble que les Australiens sont prenables (beaucoup plus qu'en 99 par ex), les anglais l'ont prouve. Finalement, toutes proportions gardees, la hierarchie des nations en 2007 ressemble pas mal a celle de la Coupe du Monde 1995: 1/NZ 2/AfSud 3/France 4/Australie 5/Angleterre avec juste l'Argentine en plus, qui vient jouer le podium (on verra vendredi:-)

  Ecrit par : girardasse le mer 17 oct 23:20 | Signalez un abus

• 61 - 70 de 192
• Première
• Précédente
• 2
• 3
• 4
• 5
• 6
• 7
• 8
• 9
• 10
• 11
• 12
• Suivante
• Dernière