Le blog de Denis Charvet - Une année de rugby avec EDF

Quelques réponses à vos courriers

dim 18 mars 11:59

Et mention spéciale à SUGHETTO et son amour pour le Stade Français. Sughetto a de l'humour et son acharnement m'a bien fait rigoler. Et puis, tu as raison. Le Stade Français est un grand club que j'adore, où j'ai fini ma carrière sous les ordres de Bernard Laporte et dirigé par un grand président, Max Guazzini.

Pierre_esc me demande d'expliquer la déficience de l'offensive française depuis 3 matchs.
Cher pierre, je voudrais te dire avant tout que l'attaque ne découle pas uniquement d'un état d'esprit, qu'il ne suffit pas de vouloir attaquer pour attaquer et qu'on en oublie bien souvent l'adversaire. Et puis, dans le rugby moderne les défenses prennent souvent le dessus sur l'attaque, et les schémas tactiques défensifs ne favorisent guerre aujourd'hui un épanouissement offensif total. On a pu le remarquer le week-end dernier à Londres avec une grande défense anglaise. Mais pour faire un constat sur les 3 derniers matchs, je dirais qu'en Irlande l'attaque a réalisé un match plein avec des joueurs qui avaient envie, je pense à Skrela, Jauzion, Poitrenaut et Clerc. Le héros du jour contre les Gallois est apparu un peu fébrile, et on a vu moins de maitrise collective. Mais je dirais que l'envie ne manquait pas pour autant. Enfin je suis d'accord avec toi en ce qui concerne le match contre les Anglais. Là, il y a eu une déficience dans la prise de risque et je dirais que l'envie est totalement liée à cette prise de risque. Je dirais même qu'il ne peut y avoir prise de risque s'il n'y a pas d'envie. Etait-ce un problème physique comme je l'ai entendu?
Non je ne pense pas.
Je crois peut-être davantage à un excès de confiance et inconsciemment on a joué avec des freins, pensant que de toute façon ça passerait à un moment ou à un autre. Et puis, j'ajouterais que pour attaquer dans de bonnes conditions il faut assurer les bases au niveau des avants. Et là, on a souffert face à des Anglais déchaînés, il faut bien se l'avouer. Mais tu as raison, Pierre, et l'équipe n'est jamais aussi forte que quand elle attaque.


(18 commentaires)

Ouvrir Session pour ajouter votre commentaire

Commentaires

  • (1)

    et moi Denis tu m'as oublié!!! je suis d'accord avec toi Max Guazzini est un tres grand president qui a fait et fait beaucoup pour le rugby. Félicitation a l'equipe de France pour avoir gagner le grand chlem bien sur!!

    Ecrit par : xavierpcsi le dim 18 mars 14:12 | Signalez un abus
  • (2)

    j'ai une question moi : pourquoi les journalistes sportifs francais font tout un foin sur l'essai marqué a la derniere minutes par les avants francais, a tel point qu'on oublie l'essai des italiens marqué lui aussi a la derniere minute, et sans lequel l'irlande aurait été devant a la difference de points....chauvinisme ?? on en est pas loin en tout cas...

    Ecrit par : valadon_thomas le dim 18 mars 15:17 | Signalez un abus
  • (3)

    cela n'a rien a voir valadon si l'Italie n'avait pas marqué d'essai on en aurait marqué deux dans la derniere minute,on a fait que ce que nous devions faire... !!! Sinon a ce petit jeu la on peut refaire tout les matchs du tourmoi et cela n'apporterait rien de constructif...Bravo Evis pour cet essia decisif (au fait y'avait vraiment essai?? bien sur l'arbitre a toujours raison (et l'arbitre video était irlandais!))

    Ecrit par : xavierpcsi le dim 18 mars 18:52 | Signalez un abus
  • (4)

    Si le match Italie-Irlande s'était joué après le match France-Ecosse, je pense que les irlandais auraient remporté le tournoi. Il n'y a pas de quoi se gargariser d'avoir remporté le tournoi grâce à quatre points de différence de but... La défaite contre l'Angleterre est bénéfique. Cela nous oblige à redevenir un peu plus humble et à se rappeler qu'il reste énormément de travail avant la coupe du monde.

    Ecrit par : michaud_rene le dim 18 mars 19:02 | Signalez un abus
  • (5)

    Salut tout le monde, salut Denis, juste un mot pour dire que j'aurais presque préféré que la France ne remporte pas ce tournoi. On a certes montré pas mal de valeurs morales et psychologiques, mais il faut ouvrir les yeux : dès que le XV de France se sent supérieur, il se prend une moufflée. J'espère que ça ne va pas faire pareil en septembre. De plus, à chaque match, on passe 15 minutes à se tourner les pouces et on se prend 10 points. De plus, on a tendance à ne pas marquer alors qu'on presse les adversaires pendant 5 minutes. Sinon, Skrela et Beauxis on sorti de bons match, ça fait plaisir, surtout que je n'ai jamais beaucoup aimé Michalak dans son jeu. Mignoni a été excellent aussi, mais en 9, on est bien garnis : Ellissalde, Mignoni et Yachvili, ça fait joli. Sinon, j'aime beaucoup le jeu de Marty que je trouve largement plus efficace en attaque que Fritz. Sinon, Denis dans les gars qui ont joué le tournoi, quel serait ton XV type (de France et sur l'ensemble des pays) ;)

    Ecrit par : eric_tournemine le dim 18 mars 19:21 | Signalez un abus
  • (6)

    je ne refais pas le match xavierpcsi, je dit juste que dans aucun reportage on a entendu le journaliste dire que la france a gagné aussi parce que l'italie a "limité les degats" et pleinement joué le jeu (ils auraient tres bien pu baisser les bras devant lampleur du score...mais non, ils ont été vaillants jusqu'au bout, offrant la victoire aux francais...

    Ecrit par : valadon_thomas le dim 18 mars 20:14 | Signalez un abus
  • (7)

    Salut Denis et merci de tes réponses. Ton blog me plait beaucoup parceque je suis parti vivre en Italie depuis 2 ans et je me sens loin de l'atmosphère des bars des sports où je regardais les matchs avant. C'est super de pouvoir discuter avec tout le monde. Je ne vous cache pas que j'ai hurlé à la fin du match, de plaisir. Ils ont gagné le tournoi et ils sont allés chercher la victoire au fond de leurs tripes, et j'étais jaloux de ne pas etre l'un d'entre eux pour pouvoir feter ça !!! Sur l'ensemble du tournoi, l'équipe de France m'a plu, malgré le déchet (et il y en a eu aussi contre l'écosse). Ce qui est beau, c'est que chacun des joueurs qui ont participé a apporté ce qu'il devait. Je pense notamment au numéro 8, ou Chabal a montré que dans certaines situations, c'est lui qui s'impose (matchs de combat devant comme contre l'Italie) et que dans d'autre, c'est Harinordoquy ou Vermeulen. Moi je les apprécie tous les trois. A mon avis, le joueur qui a pris le plus d'importance dans l'équipe est J. Bonnaire, qui est monumental dans les airs, qui joue toujours juste et est très peu pénalisé. Il me rappelle beaucoup Tabacco, qui est pour moi le prototype du grand numéro 7, et qui peut jouer 8 aussi. A+ Pierre

    Ecrit par : pierre_esc le lun 19 mars 09:49 | Signalez un abus
  • (8)

    Bonjour Denis Que penses tu de cette non rotation de l'effectif tricolore durant le tournoi ? Le rugby commence devant et quand la mélée avance, tout devient facile! Que de regrets pour le match contre l'Angleterre..... Et mon cher xavierpsi pour ton information l'équipe de France a gagné le Tournoi mais pas le Grand Chelem. Pour ta culture, un Grand Chelem désigne une série de victoires dans toutes les épreuves d'un ensemble ! Afin d'animer le débat voici mon équipe type tournoi 2007 Poitrenaud Lamont Catt Jauzion Strettle O'gara Mignogni Popham Parisse Betsen Thion Nallet Milloud Ibanez De Villiers A vous de jouer les amis!

    Ecrit par : emmanuel.foucault le lun 19 mars 10:36 | Signalez un abus
  • (9)

    Je suis d'accord avec michaud_rene , ça a été un avantage considérable de jouer aprés l'irlande et l'équité sportive aurait voulu que les 3 matchs se disputent en même temps, comme ça se fait dans les toutes les grandes compétitions ... En tout cas ce dernier match ne m'a pas rassuré sur la valeur de cette équipe de france

    Ecrit par : virilmaiscorrec le lun 19 mars 11:46 | Signalez un abus
  • (10)

    Salut emmanuel.foucault Ton équipe type est pas mal. Pour moi, ce serait plutot 1 Milloud (mais j'aime bien aussi l'italien Perugini) 2 Ibanez (Jamais vu aussi fort) 3 De Villiers 4 Nallet (très bien, peu surement encore mieux faire) 5 Corry (bien meilleur en seconde ligne qu'en 8) 6 Easterby (c'est du Betsen, en mieux, J'aime bien aussi Bergamasco, mais trop de fautes) 7 Bonnaire (monsieur propre) 8 Leamy (Désolé pour Parisse que j'aime beaucoup mais qui perd trop de ballons derrière sa mélée) 9 Mignoni (j'ai beaucoup hésité avec Stringer, Troncon et le gallois) 10 O'Gara (au sommet de son art, Hook et Skrela doivent encore progresser) 11 Clerc (c'est pas un monstre physiquement, mais il est toujours là où il doit etre, on peut rejouer derrière lui, et il sait finir. on dirait Dominici en plus jeune) 12 D'arcy (Je le préfère largement à O'Driscoll) 13 Shanklin (belle fougue, on peut toujours jouer derrière lui) 14 Lamont (c'est une bète, et il ne lache jamais l'affaire) 15 Poitrenaud (je dois dire qu'aucun arrière ne m'a pleinement convaincu) Après bien sur on peut en parler des heures...

    Ecrit par : pierre_esc le lun 19 mars 12:30 | Signalez un abus